дело № 2-3554/2023

УИД 03RS0064-01-2023-003239-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 декабря 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о выделе доли квартиры в натуре,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о выделе доли квартиры в натуре, в обоснование заявленных требований, указав, что ФИО3 является матерью несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в квартире, общей площадью 56 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7 с/с, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время совместное владение с ответчиком ФИО1, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно: не достигнута договоренность о пользовании квартирой, общий счет за коммунальные услуги не оплачивается.

В связи с вышеизложенным, истец просит выделить в натуре 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7 с/с, <адрес>, принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 на судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО6, извещенная о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, требования не признал. Просил в иске отказать. Суду пояснил, что в спорной квартире никто не проживает, она стоит закрытая. В настоящее время выдел доли в квартире не возможен, что подтверждено заключением судебного эксперта. Вообще ответчик желает продать квартиру и разделить денежные средства согласно долям в праве собственности, только после истечения трех лет, чтобы не платить налоги.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из смысла приведенных выше положений закона следует, что наследственное имущество, принадлежащее нескольким лицам на праве общей долевой собственности, может быть разделено ими добровольно, а при наличии спора - судом. При этом, при разделе общего имущества суд руководствуется в первую очередь положениями главы 16 Гражданского кодекса РФ как общими нормами, регулирующими права и обязанности участников общей долевой собственности. Однако, если кто-либо из наследников обладает преимущественным правом на объект, входящий в состав наследственной массы, и при этом иск о разделе заявлен в пределах трехлетнего срока с момента открытия наследства, суд в обязательном порядке учитывает положения ст. ст. 1168 -1170 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15 ФИО12, после которой осталось наследственное имущество в виде жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Указанное наследственное имущество в виде 1/3 доли поступило в общую долевую собственность несовершеннолетней ФИО5 на основании завещания, ответчик ФИО6 является участником общей долевой собственности на спорный объект, ей принадлежит 2/3 доли в спорном имуществе.

Согласно п. 2 ст. 1168 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast3/razdel-v/glava-64/statia-1168/" \t "_blank" \o "ГК РФ > Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1168. Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства"ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 1168 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast3/razdel-v/glava-64/statia-1168/" \t "_blank" \o "ГК РФ > Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1168. Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства"ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО5, реализуя права своей дочери, обратилась с уведомлением к ФИО6, где указала на желание распорядится 1/3 долей спорного недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, истец ФИО3 и её несовершеннолетний ребенок ФИО4 зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: Респ.Башкортостан, <адрес>.В судебном заседании было установлено, что в спорном домовладении по адресу: РБ, <адрес> никто не проживает, квартирой никто не пользуется. При таких данных правила ст. ст. 1168 -1170 ГК РФ в данном случае в отношении наследников не применяются, а применяются общие положения, регулирующие права и обязанности участников общей собственности (глава 16 ГК РФ ). По существу, позиция истца сводится к тому, что истец как законный представитель несовершеннолетней право обладательницы, желает реализовать права ФИО4 владения и пользования 1/3 доли спорного недвижимого имущества. Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.В суд от истца ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое определением суда от 13.09.2023 года удовлетворено, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Консалт».Согласно Заключению ООО «Консалт» №29816337-23, выдел 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ФИО7 с/с, <адрес>, в натуре не представляется возможным.Доказательств обратного стороной истца не представлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Согласно произведенной ООО «Консалт» экспертизе №, рыночная стоимость квартиры с учетом площади в 56 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, составляет 3 316 000 руб.; с учетом площади в 58,1 кв.м. по результатам натурально-технического осмотра составляет 3 440 000 руб.Суд признает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Консалт» допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании поставленных судом вопросов, осуществлено с выездом на объект экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию, стаж работы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит выделить долю недвижимого имущества в натуре. Уточнений исковых требований на момент рассмотрения дела по существу не поступало.Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение ООО «Консалт», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой, с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре. При этом истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С истца в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей, которые нашли свое подтверждение в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к ФИО1 о выделе доли квартиры в натуре, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ООО «Консалт» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова