Дело № 2 – 892 / 2025
УИД 76RS0024-01-2024-005268-69
Принято в окончательной форме 04.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в сумме 150000 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля Газ А21R32, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Газ), ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего получило повреждения транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Мицубиси), принадлежащее ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения МА «Госуслуги АВТО», № регистрации НОМЕР, с заполнением извещения о ДТП. ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за направлением на восстановительный ремонт на СТОА, самостоятельно изменило форму страховой выплаты на денежную и произвело выплату страхового возмещения в сумме 100000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составляет 488815 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный в приеме обращения истцу отказал. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в сумме 300000 руб. Ненадлежащим исполнением обязательства ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости, нервозности и неопределенности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что на место ДТП водителями был вызван экипаж ГАИ, однако прибывшие инспектора ДПС осмотрели автомобили и предложили оформить извещение о ДТП, загрузив фото через «Госуслуги АВТО». По этим объективным причинам сведения в информационную систему поступили чуть позже, чем через 60 минут после ДТП, однако права страховщика не нарушены. Истец хотел отремонтировать автомобиль по направлению страховщика и не возражал произвести доплату в сумме 88815 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указал, что возможность произвести возмещение в натуральной форме у страховщика отсутствовала, обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме страховщиком надлежаще исполнено в пределах лимита в размере 100000 руб., сведения в АИС ОСАГО не были внесены в течение 60 минут с момента ДТП, поэтому лимит возмещения в 400000 руб. применению не подлежит.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Компания ДОМКОМ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07.55 час. по адресу <адрес> водитель автомобиля Газ ФИО3 в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при совершении обгона произвел наезд на стоящий на обочине встречной полосы автомобиль Мицубиси, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления водителями-участниками ДТП извещения о ДТП.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 свою вину в причинении вреда не оспаривал, в связи с чем суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Мицубиси по вине ФИО3
Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Мицубиси принадлежало ФИО1, собственником автомобиля Газ зарегистрировано ООО «Компания ДОМКОМ».
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование и получило экспертное заключение <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси без учета износа заменяемых деталей составляет 488815 руб., с учетом износа – 271200 руб.
Указанное заключение в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 руб.
С действиями страховщика истец не согласился.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно уведомлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в принятии обращения к рассмотрению истцу отказано в связи с тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.
Исходя из положений ст. 19, подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснений, содержащихся в п. 102, абз. 2 п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО), досудебный порядок следует признать соблюденным, поскольку не представление документов о праве на автомобиль не предусмотрено в качестве основания для отказа в принятии обращения потребителя к рассмотрению.
При разрешении разногласий сторон относительно лимита страхового возмещения суд исходит из положений п.п. 4, 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108.
Суд принимает во внимание, что в извещении о ДТП водители-участники ДТП указали на отсутствие каких-либо разногласий и что фотоматериалы и сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в день ДТП в 9 час. 19 мин. При этом срок передачи сведений (не позднее чем через 60 мин. после ДТП) не был соблюден по уважительной причине. Так, согласно сообщению ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области первоначально, в 8 час., водители вызвали на место ДТП экипаж ДПС, который прибыл в 8 час. 35 мин. Из объяснений представителя истца, которые участвующими в деле лицами не опровергнуты, следует, что решение об оформлении ДТП путем заполнения европротокола было принято по рекомендации сотрудников Госавтоинспекции. Таким образом, передача сведений в АИС ОСАГО была произведена в течение 60 мин. после приезда экипажа ДПС. Задержка в передаче сведений в целом не является значительной, не сопряжена с намерением водителей исказить обстоятельства ДТП и не повлекла такого искажения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что лимит страхового возмещения в данном случае составляет 400000 руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. В частности, в соответствии с подп. «д» страховая выплата производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с абз. 6, 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт, указывается в направлении на ремонт.
По смыслу приведенного правового регулирования, потерпевший должен быть извещен о необходимости доплаты и ее размере, при этом форма заявления потерпевшего о согласии на доплату законодательством не установлена.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная страховщиком в размере 488815 руб., превышала предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности (400000 руб.). Однако страховщиком не испрашивалось согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания в сумме 88815 руб. Между тем, как пояснял представитель истца в судебном заседании, ФИО1 имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации восстановительного ремонта и был готов произвести указанную доплату.
Таким образом, ввиду неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, истец недополучил страховое возмещение в сумме 300000 руб., которое подлежит взысканию в его пользу.
К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 50000 руб. явно завышенным и определяет его в 10000 руб.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В данном случае штраф составляет 150000 руб. (300000 х 50 %). Указанная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке, и оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 40000 руб., которые являлись необходимыми, отвечают требованиям разумности и подтверждены надлежащими доказательствами. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13000 руб. (10000 + 3000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, судебные расходы в сумме 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 13000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова