Решение по делу № 2-4379/2025 от 11.04.2025

Дело № 2-4379/2025

УИД 16RS0042-03-2025-001529-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил;

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 21 апреля 2024 года ответчик, находясь по адресу: ..., повредил имущество, принадлежащее истцу на сумму 8 500 рублей, а именно разбил стеклопакет модульного торгового павильона «Люкс» ударом молотка. 22 апреля 2024 года, по тому же адресу, ответчик ударом молотка разбил стеклопакет модульного павильона «Люкс» на сумму 5 100 рублей.

Истцом были написаны заявления в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности.

21 июня 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №18 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу №5-144/18/2024.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года дело №12-1288/2024 постановление мирового судьи судебного району г. Набережные Челны от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истцом осуществлен ремонт торгового павильона модульный «Люкс», а именно замена стеклопакета тройного 2000х1500, стоимостью 15 850 рублей, и стеклопакета тройного 1500х700, стоимостью 11 665 рублей.

В ходе судебного заседания истцом исковые требования уменьшены, о чем представлено письменное заявление.

С учетом уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за окно ПВХ 650х110 в размере 5 100 рублей, за окно ПВХ 1020х1000 в размере 8 500 рублей, за доставку 1 000 рублей, за установку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дел об административных правонарушениях № 5-143/18/2024, 5-144/18/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 10.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21 июня 2024 года по делу № 5-143/18/2024, оставленным без изменения решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года и имеющим преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что 22 апреля 2024 года в 10 часов 10 минут ФИО3, находясь по адресу: ... повредил чужое имущество на сумму 5 100 рублей, а именно разбил стеклопакет киоска, ударив его молотком.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21 июня 2024 года по делу № 5-144/18/2024, оставленным без изменения решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что 21 апреля 2024 года в 14 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: ..., повредил чужое имущество на сумму 8 500 рублей, а именно разбил стеклопакет на входной двери магазина «Халяль Фермер», ударив его молотком.

Указанными постановлениями ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли - продажи от 15 февраля 2024 года акта приема-передачи от 15 февраля 2024 года, заключенного с ФИО4 является собственником киоска площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: ....

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно товарному чеку №... от 23 апреля 2024 года ФИО1 получены: окно ПВХ650х1100 мм, стоимостью 5 100 рублей, окно ПВХ 1020х1000 мм, стоимостью 8 500 рублей, стоимость доставки составила 1 000 рублей, стоимость установки окон составила 3 000 рублей (л.д. 22 дела об административном правонарушении № 5-144/2024).

В ходе судебного заседания ФИО2 не оспаривая факт причинения ущерба имуществу, не согласился с суммой исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях, ФИО1 просил не включать в сумму ущерба стоимость доставки и установки стеклопакетов.

Суд находит несостоятельными указанные доводы, поскольку необходимость заявленных истцом расходов и их размер подтверждены допустимыми, достаточными доказательствами, в частности товарным чеком №... от 23 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 также понесены расходы на доставку и установку стеклопакетов, истцом заявлены ко взысканию в том числе, указанные расходы, в связи с чем требования ФИО1 в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска, ввиду того, что истец не является собственником спорного павильона, опровергаются материалами дела, в частности договором купли-продажи от 15 февраля 2024 года заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, актом приема передачи от 15 февраля 2024 года, согласно которым истец является владельцем киоска, расположенного по адресу: ....

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что повреждение его имущества повлекло нарушение личных неимущественных прав, либо физических или нравственных страданий. Сам факт повреждения имущества истца не свидетельствует об этом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг юриста представлена квитанция ... на сумму 5 000 рублей, согласно которой ФИО5 оказана услуга по консультированию и составлению искового заявления.

Поскольку факт несения юридических расходов истцом в ходе судебного заседания нашел подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 М,М, к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 17 600 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова