УИД№ 77RS0016-02-2021-033843-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/23 по иску ФИО1 к ООО «СОЛЛЕРТИЯ», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛЛЕРТИЯ», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ФИО2 и ООО «СОЛЛЕРТИЯ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 266 114 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 861 руб. 14 коп.
Иск мотивирован тем, что 16.08.2021 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ООО «СОЛЛЕРТИЯ», а также автомобиля марки *, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. Происшествие произошло по вине ФИО2 ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанной страховой организацией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 860 руб. ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Оренметрика» с просьбой об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * составляет 415 974 руб. При таких обстоятельствах, по мнению истца, оставшаяся сумма ущерба в размере 266 114 руб. подлежит взысканию с ответчиков.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СОЛЛЕРТИЯ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств 16.08.2021 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «СОЛЛЕРТИЯ», а также автомобиля марки *, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. Происшествие произошло по вине ФИО2
ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанной страховой организацией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 860 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, а также подтверждаются материалами дела о ДТП, платежными документами.
Истцом в обоснование цены иска было представлено экспертное заключение № 826 от 28.09.2021 г., составленного ООО «Оренметрика», и из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 415 974 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Ответчиками выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении и проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.
Поскольку в силу прямого указания закона АО "Группа ренессанс Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 266 114 руб. (415 974 руб. – 149 860 руб.).
При этом компенсация ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию именно с ФИО2, поскольку именно он является виновником ДТП, произошедшего 16.08.2021 г., и он является причинителем вреда ФИО1 Оснований для взыскания ущерба с ООО «СОЛЛЕРТИЯ» не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 861 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛЛЕРТИЯ», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) сумму ущерба в размере 266 114 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 861 рубля 14 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова