Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, а также пени по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>А.
Исковые требования мотивированы тем, что имеется действующий договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>А, оплата по которому ответчиком не производится, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее приобщил к материалам дела банковские выписки о проведении оплат по договору аренды.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и поданных ходатайств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и Предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка для строительства и обслуживания производственно-складской базы, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится по адресу: <адрес>-А, площадью 0,2997 га.
На указанном земельном участке была построена производственно-складская база.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продает, а ФИО1 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую на праве собственности производственно-складскую базу (1 очередь), состоящую из навеса для складирования леса лит. А пл. 103,6 кв.м. и ограждений, находящуюся по адресу: <адрес>ФИО4 база, первая очередь строительства, в целом состоит из: одноэтажного навеса для складирования леса лит. «А» и ограждений.
Как усматривается из представленного договора, переход права собственности по данному договору зарегистрирован Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО1 владеет на титульном праве собственности производственно-складской базой (1 очередь), состоящей из навеса для складирования леса лит. А пл. 103,6 кв.м. и ограждений, находящихся по адресу: <адрес>А. Иных строений и сооружений на спорном земельном участке не находится, доказательств обратного суду не представлено.
Частями 1, 2, статьи 120 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины) установлено, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, расположенные на земельном участке, который находится в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.
Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объёме, которые были у предыдущего землепользователя.
Частью 1 статьи 377 ГК Украины в соответствующей редакции также предусмотрено, что к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здания или строения, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены в соответствии с целевым назначением в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землепользователя.
Согласно части 4 статьи 334 ГК Украины права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации в соответствии с законом.
Аналогичные требования содержатся и в нормах законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
По смыслу указанной нормы материального права соответствующей частью земельного участка является та часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, определяемая по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
Таким образом, нормы законодательства Украины, действовавшие на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали автоматического прекращения договора аренды земли с предыдущим собственником отчужденного недвижимого имущества, а новый собственник мог требовать переоформления права пользования земельным участком на себя в установленном данным законодательством порядке.
При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовали положения российского законодательства, по смыслу которых к покупателю здания, находящемся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода прав собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что земельный участок по <адрес>А в <адрес> выбыл из пользования ответчика ФИО2 и перешел в пользования ФИО1, после чего ответчиком ФИО1 исполнялись обязательства по договору аренды по оплате арендных платежей, что подтверждается представленной банковской выпиской.
Так же данные обстоятельства установлены и подтверждаются решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за просрочку оплаты (дело №) и в силу положений ст. 63 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 предоставлена полная банковская выписка об оплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что плата по договору вносится до настоящего времени. Поскольку в расчете исковых требований истца указанные оплаты не проходят, судом у истца была истребована сверка расчетов относительно спорной задолженности.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ на запрос суда истцом задолженность не уточнена, надлежащими средствами доказывания не подтверждена.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводу о наличии задолженности, образовавшейся у ответчика ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как усматривается из представленного расчета, истцом также заявлено требование в отношении периода, ранее рассмотренного Балаклавский районным судом <адрес>.
Таким образом, суду не представлено необходимой совокупности доказательств в обоснование исковых требований, сведения об оплате арендной платы в полном объеме истцом не оспорены, в связи с чем, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> удовлетворению не подлежат..
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес>
суда <адрес> К.В. Кукурекин