47RS0014-01-2024-002518-68

Дело № 2-344/2025

г. Приозерск 29 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А

с участием ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму убытков в размере 213 645 рублей, сумму госпошлины в размере 7 409 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство HAVAL F7X, регистрационный номер № Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управляющий мотоциклом. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещения САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 213 645 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7 – собственник автомобиля HAVAL F7X, регистрационный номер №

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот). В письменных пояснениях на иск просили требования удовлетворить в полном объёме

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что представленный материал по факту ДТП является недостоверным доказательством, так как за рулем транспортного средства было другое лицо. С учетом указанного факта ответчик считает, что у истца не было основания для выплаты страхового возмещение, соответственно и отсутствуют основания для требований о взыскании денежных средств в ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе телефонограммой (л.д. 177)

Суд, с учетом ходатайства истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на 60км+200м а/д Ушково-Гравийное, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла LIFAN LF200 GY-5 без государственного номера принадлежащему ФИО1 и автомобилем HAVAL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя мотоциклом LIFAN LF200 GY-5 без государственного номера, двигаясь по второстепенной дороге со стороны ул. <адрес> в сторону а/д Ушково-Гравийное, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующегося преимущественным правом в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством HAVAL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 движущегося по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. В связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 89).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 93).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 95).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 97).

В ходе административного расследования было получено заключение судебно-медицинского эксперта № на степень тяжести полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 телесных повреждений. Согласно данному заключению, выявленные телесные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 107).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о то, что мотоциклом LIFAN LF200 GY-5 без государственного номера управляло иное лицо.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HAVAL F7X, регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство HAVAL F7X, регистрационный номер № застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д. 13).

Согласно полису страхования страхователем транспортного средства HAVAL F7X, регистрационный номер № является ФИО7

Страхователь транспортного средства HAVAL F7X, регистрационный номер № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства HAVAL F7X, регистрационный номер №, при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонт составляет 213 645 рублей.

Размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ООО «Аларм-Моторс Бутик» составил 213 645 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца мотоцикла LIFAN LF200 GY-5 без государственного номера не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом в рассматриваемом деле на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины нарушении правил дорожного движения, ставшее причиной дорожно-транспортного происшествии и причинения ущерба застрахованному имуществу

В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ представлено объяснение ФИО1 в которых он подтвердил вину (л.д. 85-86), в протоколе № об административном правонарушении указаны участники дорожно-транспортного происшествия, имеется подпись ФИО1 где указано, что ответчик с протоколом согласен, замечаний не имеет (л.д. 87), данный протокол ответчиком также не обжалован.

Ответчик не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, не подал жалобу на действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что видели дорожную ситуацию непосредственно после дорожно- транспортного происшествия и видели, что за рулем пострадавшего автомобиля находилась женщина. Из пояснений свидетелей следует, что водитель (женщина) после дорожно – транспортного происшествия звонила по телефону. После чего подъехала другая машина, из которой вышел мужчина, и этот мужчина был указан как водитель автомобиля HAVAL государственный регистрационный знак №.

Указанные показания свидетелей постережены пояснениями ответчика, который указал, что ФИО7 просил его ФИО1, согласиться с указанием в протоколе о ДТП сведения о том, что ФИО7 управлял транспортным средством, обещая, что к ФИО1, не будут предъявляться материальные требования, та как ремонт автомобиля будет произведен за счет страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованное: имущества.

В данном случае, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и Ответчиком надлежащим образом не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что за рулем находилось лицо, не указанное в полисе страхования по договору КАСКО, не являются основанием для освобождения Ответчика от ответственности за убытки, причиненные застрахованному Истцом транспортному средству, поскольку предметом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства являются имущественные интересы собственника в отношении застрахованного транспортного средства.

Факт причинения убытков застрахованному истцом транспортному средству в результате ДТП и вина водителя Ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, подтверждена материалами дела, в том числе материалами по делу об административном правонарушении, Постановлением.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Такой переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации фактически является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Истец, как страховщик по договору КАСКО, осуществил выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

В этом случае лицо, причинившее вред (в данном случае ответчик), не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Выплата страхового возмещения является основанием для перехода прав потерпевшего в порядке суброгации. Такой переход прав состоялся и, учитывая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю, следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направил досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба (л.д. 26). Однако направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на ответчика надлежит возложить обязанность по выплате в пользу истца денежных средств в порядке суброгации. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 213 645 рублей.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу иного лица, также не оспорен размер причинённого ущерба.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что истец управомочен на истребование судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 7 409 рублей.

Учитывая удовлетворение требований суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 7 409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 213645 рублей

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7409 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года