16RS0051-01-2022-012657-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 ноября 2022 года Дело 2-8336/2022

Советский районный суд города Казани в составе

пpедседательствующего судьи И.Е. Ивановой

пpи секpетаpе судебного заседания Д.Т. Шаймухамедовой

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ИНН <номер изъят>) к ФИО3 (ИНН <номер изъят>) о взыскании денежных средств,

УСТАHОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании денежных средств.

Иск обоснован тем, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО2 передала в долг ФИО3 денежные средства в общей сумме 889 500 : <дата изъята>. - 10 000 рублей; <дата изъята> - 112 000 рублей; <дата изъята> - 50 000 рублей; <дата изъята> - 30 000 рублей; <дата изъята> - 10 000 рублей; <дата изъята> - 75 000 рублей; <дата изъята> - 10 000 рублей; <дата изъята> - 140 000 рублей; <дата изъята> - 59500 рублей; 05.072021 - 100 000 рублей; <дата изъята> - 68 000 рублей; <дата изъята> – 225000 рублей.

Данные денежные средства были направлены истцом на банковскую карту ответчика. Между сторонами была достигнута договоренность о полном возврате полученных ответчиком денежных средств на банковский счет истца в срок до <дата изъята>, но в указанный срок денежные средства не были возвращены. После этой даты истец неоднократно связывалась с ответчиком посредством телефонных звонков для возврата долга, несмотря на это, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

<дата изъята> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до <дата изъята>, однако на сегодняшний день ответчик так и не возвратил долг истцу.

По приведенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 889 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 095 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины ее неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что у нее лично никаких правоотношений с ФИО3 не было. Денежные средства она перечисляла по просьбе своего бедующего на тот момент супруга ФИО4. Он передавал ей наличные денежные средства, либо размещал на ее карте, а она уже перечисляла их ФИО3

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, между ФИО4 и ФИО3 являются директором и заместителем одной организации ООО «Гидроспецстрой». Платежи связаны с деятельностью этого юридического лица.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что действительно, в период с <дата изъята> по <дата изъята> истцом на банковскую карту ФИО3 было совершено 12 безналичных платежей на общую сумму 889 500 рублей.

Однако факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов перечисления суммы.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых основании произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

Истцом таких доказательств не приведено.

ФИО2, перечисляя на протяжении длительного времени многократными платежами денежные средства ФИО3, знала об отсутствии обязательств ответчика перед ней, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность возвращения предоставленных ею денежных средств.

Ответчик факт получения от истца денежных средств на условиях возвратности отрицает.

Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим между ними обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были ею осуществлены сознательно и добровольно, многократными платежами, при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует.

Кроме того, согласно пояснениям, данным истцом суду в ходе судебного заседания <дата изъята>, перечисленные ответчику денежные средства предоставлялись - ФИО4, перечислялись ответчику по поручению ФИО4 и не принадлежат истцу. В период перечисления денежных средств ФИО2 и ФИО4, в браке не состояли.

Следовательно, у ФИО2 отсутствуют правовые основания требовать возврата перечисленных денежных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (ИНН <номер изъят>) к ФИО3 (ИНН <номер изъят>) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.

Судья Иванова И.Е.

Решение28.11.2022