АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Североуральск 06 сентября 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеля А.А.

с участием заместителя прокурора города Североуральска Зайнутдиновой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Авдеевой Н.А.,

при секретаре Демченко М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №10-5/2023 (УИД 66МS0194-01-2023-000985-45) по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора города Североуральска Зайнутдиновой Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 26 июня 2023 года, которым уголовное дело №1-5/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору города Североуральска для устранения недостатков в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 26.06.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору города Североуральска для устранения недостатков в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что органом предварительного расследования не приняты достаточные меры для установления потерпевшего по делу; отсутствие в уголовном деле потерпевшего нарушает право подсудимого на защиту.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Североуральска Зайнутдинова Т.И., будучи не согласной с постановлением, просит его отменить и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу, по тем основаниям, что обвинительное заключение соответствует предъявляемым требованиям, неявка представителя потерпевшего основанием для возвращения дела прокурору не является.

В судебном заседании заместитель прокурора города Североуральска Зайнутдинова Т.И. поддержала представление по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 своего мнения по представлению государственного обвинителя не высказал.

Защитник адвокат Авдеева Н.А. в судебном заседании поддержала мнение ФИО1

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а именно в том, что он совершил хищение денежных средств в сумме 300000руб., принадлежащих ПАО «Банк ВТБ» путем оформления ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов кредитной карты от имени Свидетель №1, представив заведомо ложные сведения относительно своей личности, введя ПАО «Банк ВТБ» в заблуждение, оформив на имя Свидетель №1 виртуальную кредитную карту № по договору №КК-651079570822 с лимитом овердрафта 30000руб. под 27,9% годовых; после чего осуществил перевод денежных средств поступивших на банковский счет № открытый на имя Свидетель №1: в этот же день в 11 часов 36 минут на банковскую карту Свидетель №3 в сумме 25000руб., в 11 часов 44 минуты на банковскую карту ФИО2 в сумме 4000руб., с комиссией 40руб., в 19 часов 15 минут на банковскую карту Свидетель №3 в сумме 900руб. и 28.12.2021 года в 13 часов 01 минуту на банковскую карту Свидетель №3 в сумме 30руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Каких-либо оснований указывающих на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не содержится и в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.1 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Согласно материалам уголовного дела ст.следователем ФИО6 10.01.2023 года вынесено постановление о признании потерпевшим, которое направлено ПАО «Банк ВТБ», не реализация ПАО «Банк ВТБ» своих прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве не является нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим невозможность рассмотрения дела.

Кроме этого если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу; а в случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (п.3-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года №17).

Исходя из изложенного, суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет возможность привлечь надлежащее лицо к участию в судебном разбирательстве в качестве потерпевшего и обеспечить соблюдение его прав без возвращения уголовного дела прокурору.

Указанный вопрос, а также доводы представителя потерпевшего ПАО «Банк ВТБ», об отсутствии оснований для признания указанного лица потерпевшим подлежат выяснению и оценке при рассмотрении дела по существу.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.1 ст.389.15, ст.389.16 ПАО Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 26 июня 2023 года, о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору города Североуральска для устранения недостатков в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА