Мотивированное решение

изготовлено 05 ноября 2025 года

№

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4ФИО3, просит взыскать в свою пользу: сумму в размере 136 440 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 093 руб., расходы на доверенность.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №. Истец просит возместить имущественный вред, причинный его автомобилю.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик –ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица – представители ООО «РОЛЬФ», ООО «АГАЛАТ-Э» и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 221 км автодороги М8 «Холмогоры» в 16 часов 10 минут, было повреждено транспортное средство ВАЗ 21120 г.р.з. №. Повреждения автомобилю ВАЗ 21120 № причинены в результате несоблюдения ПДД неустановленным водителем, управляющим ТС Фольксваген Гольф г.р.з. №, гражданская ответственность не застрахована.

Транспортное средство Фольксваген Гольф г.р.з. К449ЕС186 в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит не установленному лицу.

По факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из искового заявления следует, что в ходе проведенной проверки установлен собственник транспортного средства Фольксваген Гольф г.р.з. № - ФИО6, который владел вышеуказанным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. Также из документов становится известно, что ФИО6 снял с учета транспортное средство Фольксваген Гольф, а государственный регистрационный знак находится в розыске.

С целью установления настоящего собственника автомобиля Фольксваген Гольф на момент ДТП, сотрудниками ГИБДД составлены соответствующие запросы. Исходя из ответов на запрос следует, что в отношении ТС Фольксваген Гольф была прекращена регистрация в связи с продажей данного автомобиля АО «РОЛЬФ» ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем сотрудниками ГИБДД направлен запрос в АО «РОЛЬФ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступил ответ на запрос с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Фолькваген Гольф приобретен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д.12-14).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, в связи с тем, что является незаконным и необоснованным, грубо нарушающим норма материального и процессуального права (л.д.65).

Исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел автомобиль Фольксваген Гольф у АО «Рольф» в соответствии с договором купли-продажи и актом Приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в Постановлении o прекращении производства по делу об административном правонарушении. Фактически собственником автомобиля, исходя из материала является ФИО4 Однако, инспектор не привлек к участию возможное лицо, в отношении которого идет производство по административному делу и не опросил его.

В соответствии со сведениями с сайта АО «Национальной ФИО1» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полис отсутствовал, но на момент написания настоящей жалобы, автомобиль Фольксваген Гольф г.р.з. № имеет ФИО1 полис в ПАО СК «Росгосстрах» серия XXX № этот же гос. номер №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 г.р.з. №, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. № составляет 136 440 руб. (л.д.15-38).

В обосновании своей позиции истцом представлены следующие документы: определение о продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), объяснения ФИО8, ФИО2, ФИО9 инспектору ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.44-56), рапорт инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), карточка учета транспортного средства Фольксваген Гольф г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), заявление о прекращении регистрационный действий (л.д.49), договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬТФ МОТОРС», Филиал «Волгоградский» (л.д.54), договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с приложением –актом-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-62), скриншот АО НИСИС (л.д.63-64).

По запросу суда в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90), договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

При разрешении заявленных требований суд исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Как установлено судом ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Таким образом, при возложении ответственности за вред, причиненный источником опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации; обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства; обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; представить транспортное средство для осмотра в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в регистрационное подразделение либо в специализированную организацию, если государственная регистрация осуществляется с участием специализированной организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Из представленных доказательств следует, что ФИО4ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. №, в связи с чем ФИО13 является ненадлежащим ответчиком, в его действиях отсутствуют необходимые условия для привлечения его к гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО4ФИО3 о возмещении ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, расходов за составление экспертного заключения, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на доверенность – отказывает.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Н.Н. Питукина