Производство № 2-668/2023
УИД 67RS0003-01-2022-006534-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 12 июля 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
установил:
ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 04.02.2022 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Опель Астра», госномер №, причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Ответчик указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Астра», госномер № учетом износа, составила 285 600 руб. Ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 02.11.2022 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 251 900 руб., неустойку за период просрочки с 09.03.2022 по 30.06.2023 в размере 1 206 601 руб., а также неустойку, начиная с 01.07.2023 по день исполнения решения суда, 15 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. Просил уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что выводы судебного эксперта противоречат исследованиям, проведенным страховой компанией и Финансовым уполномоченным. Кроме того, стороной ответчика подготовлена рецензия ООО «АНЭТ» на судебное заключение, исходя из выводов которой, усматривается, что судебным экспертом материалы дела и обстоятельства ДТП проанализированы ненадлежащим образом, часть повреждений на автомобиле истца не могли явиться следствием заявленного ДТП. В этой связи полагала, что по делу необходимо провести повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обратил внимание суда, что моральный вред необоснованно завышен и также подлежит уменьшению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СФУ АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022, вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21102», госномер № причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «Опель Астра», госномер №
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения № 97210 (т.1, л.д. 10).
Указанные обстоятельства спорными по делу не являлись.
Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату ДТП также застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО со сроком страхования с 10.10.2021 по 09.10.2022.
После ДТП (16.02.2022) истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику (т.1, л.д. 90-91).
18 февраля 2022 г. АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «СОГАЗ» поручило специалисту ИП ФИО2 проведение транспортно-трасологического исследования. Cогласно выводам, изложенным в заключении от 28.02.2022 № 06.03.22, все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, АО «СОГАЗ письмом от 04.03.2022 отказало истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом заказано заключение СРОО «Защиты прав потребителей «Правосудие» № 11/04/22 (т.1, л.д. 16-40), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа, составила 285 600 руб.
24 мая 2022 г. ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения (т.1, л.д. 12-13).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 02.11.2022 в удовлетворении требований ФИО4 отказано (т.1, л.д. 41-46).
Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Фортуна-Эксперт» 19.10.2022 экспертизы, стороной истца подготовлено заключение Смоленской Региональной общественной организацией «Защита прав потребителей» «Правосудие» от 11.01.2023, из которого усматривается, что заключение ООО «Фортуна-Эксперт», проведенное по итогам рассмотрения заявления ФИО4 Финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу выводов суда при вынесении решения, поскольку каких-либо выводов по поводу соответствия или несоответствия заявленных повреждений на автомобиле «Опель Астра», госномер № повреждениям на автомобиле «ВАЗ 21102», экспертами не сделано, что является грубым нарушением экспертных методик. Наличие на деталях автомобиля следов, не относящихся к рассматриваемому событию, не может исключать сам факт ДТП. Эксперт должен четко описать данные повреждения, чтобы в дальнейшем принять решение о характере ремонтных воздействий в отношении данных деталей, чего сделано не было. Имеется ряд и иных неверных суждений, связанных с механизмом ДТП, что привело к недостоверным выводам (т.1, л.д. 177-190).
В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления механизма ДТП, определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от 04.02.2022, и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер №, на дату ДТП (т.1, л.д. 195-196).
В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО8 от 18.05.2023 № 38/23, механизм ДТП определен экспертом следующим образом: 04.02.2022 в Смоленском районе Смоленской области, на пересечении автодороги 66Н-1814 и автодороги на КП «Солнечный», произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», госномер № принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 21102», госномер № под управлением ФИО1 Заявленное столкновение классифицируется следующим образом: по направлению движения ТС как перекрестное; по характеру взаимного сближения как встречное; по относительному расположению продольных осей ТС как косое; по характеру взаимодействия ТС при ударе как скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести как правое эксцентрическое для автомобиля «Опель Астра», и правое эксцентрическое для автомобиля «ВАЗ 21102». По месту нанесения удара – как переднее угловое правое для автомобиля «Опель Астра», по месту нанесения удара – как переднее угловое правое для автомобиля «ВАЗ 21102».
Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, фары противотуманной правой в сборе с накладной, корпуса воздушного фильтра, решетки воздухозаборника правой, арки колесной передней правой, крепления фары правой, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, ремня безопасности водителя, подушки безопасности водительского сиденья, подушки безопасности водительского сиденья пассажирского сиденья были образованы в результате рассматриваемого ДТП.
Повреждения лобового стекла, правой блок фары, форсунки омывателя правой фары, датчика парковки переднего правого, подкрылка переднего правого не представляется возможным соотнести с заявленным ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер №, в связи с полученными повреждениями по состоянию на 04.02.2022, составляет: без учета износа – 325 700 руб.; с учетом износа – 251 900 руб. (т.2, л.д. 2-54).
Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО3 который в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что объема представленного материала для исследования было достаточно для формирования выводов. Каких-либо признаков инсценировки рассматриваемого ДТП им не замечено. Исходя из заявленного механизма ДТП, на автомобиле истца ряд повреждений соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Относительно повреждений передней правой блок-фары пояснил, что на ней имеются повреждения корпуса и стекла, которые относятся к рассматриваемому ДТП, а есть повреждения, которые не относятся: повреждения рассеивателя в виде царапин (т.2, л.д. 31). Относительно срабатывания подушек безопасности пояснил, что в материалах дела имеется соответствующая диагностика, которая показывает, что при данном ДТП подушки сработали. Оснований ставить под сомнение данную диагностику нет. Полагал, что каталожный номер ремня безопасности определен правильно, с использованием соответствующего программного обеспечения. Отметил также, что ООО «Бюро независимых экспертиз» имеет допуск к проведению судебной автотехнической экспертизы, имеется соответствующая позиция в ОКВЭД «иные виды деятельности».
Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Так, эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию эксперта-трассолога, эксперта-техника с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе АО «СОГАЗ» и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Ссылка ответчика на рецензию ООО «АНЭТ» на заключение судебной экспертизы несостоятельна, поскольку данная рецензия не содержит каких-либо технических расчетов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ФИО3 и принимает его за основу при вынесении решения.
Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту данного ДТП (инстценирование ДТП) судом также отклоняются, поскольку указанное уголовное дело приостановлено до разрешения настоящего спора, экспертизы, проводимые в рамках уголовного дела, какого-либо юридического значения для суда при рассмотрении заявленного спора не имеют.
В данном случае судом по делу проведена независимая судебная автотехническая экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт также подтвердил свои выводы, акцентировав внимание на том, что признаков инсценировки ДТП не усматривается, часть повреждений автомобиля истца относится к рассматриваемому ДТП,
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 251 900 руб.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.03.2022 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 30.06.2023, размер которой составит 400 000 руб. (с учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), а также неустойку, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.
Размер неустойки за период с 09.03.2022 по 30.06.2023 составит 400 000 руб.
Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 09.03.2022 по 30.06.2023, до 150 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 09.03.2022 по 30.06.2023 в размере 150 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 251 900 руб., в размере не более 250 000 руб. (400 000 –150 000 руб.).
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (251 900 руб.) в размере 125 950 руб., что составляет 50% от указанной суммы.
Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 50 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб. (договор оказания юридических и представительских услуг от 24.05.2022, акт выполненных работ от 30.06.2023).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 251 900 руб.; неустойку за период с 09.03.2022 по 30.06.2023 в размере 150 000 рублей; а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 251 900 руб. за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в сумме 50 000 руб., 15 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного; 40 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 20 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 519 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Коршунов