Дело № 2-912/2023

УИД 78RS0015-01-2022-007318-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при ведении протокола секретарем Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании последних утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение), со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником 5/6 доли жилого помещения по спорному адресу, собственником 1/6 доли является ФИО5 Зарегистрированные в жилом помещении ответчики фактически длительный период в квартире не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, кроме того, членами семей собственников не являются. Учитывая невозможность снятия ответчиков с регистрационного учета во внесудебном порядке, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого в установленном порядке не обеспечила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, судом извещалась надлежащим образом посредством вручения судебного извещения под расписку (л.д. 76), в ходе судебного разбирательства против удовлетворения предъявленных исковых требований возражала, одновременно указала, что длительный период не проживает в спорном жилом помещении по причине ранее возникшего конфликта с матерью и братом.

Ответчик несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явился, опекун извещалась надлежащим образом посредством телефонограммы, письменный текст которой содержится в материалах дела (л.д. 80), направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 85).

Третье лицо ФИО5 также в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебного извещения, получение которого в установленном порядке не обеспечил, правовой позиции относительно предъявленных требований не представил, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновал.

Третье лицо отдел опеки и попечительства МА ВМО г. СПб МО № в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом посредством вручения судебного извещения почтовой службой, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 83-84), в ходе судебного разбирательства вопрос о разрешении предъявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание лиц и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес неявившихся в судебное заседание лиц, уклонение от получения судебных извещений, суд находит их извещение надлежащим, а при наличии в материалах дела заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно Жилищному кодексу РСФСР на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма гражданину органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В ЖК РФ выдача ордера не предусмотрена. На основании решения органа местного самоуправления (либо иного уполномоченного органа) заключается договор социального найма жилого помещения.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения предоставлялись на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма. На основании данного решения гражданам выдавался ордер, который являлся основанием для вселения в жилое помещение, в ордер включались члены семьи нанимателя.

После введения в действие ЖК РФ понятие ордера было утрачено и гражданам, а также членам их семей, проживающим в жилых помещениях на основании ордера, рекомендовано заключение договоров социального найма.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу п. 1, 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 1-2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из содержания ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, если отсутствие их в жилом помещении не носит временного характера.

При этом указано на то, что судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 5/6 доли по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО5 – 1/6 доли (л.д. 8-11, 39).

Из содержания справки о регистрации по форме 9 усматривается, что, помимо ФИО1, ее сына ФИО6 и ФИО5, в квартире также зарегистрированы несовершеннолетний ФИО3, ФИО2 в качестве пользователей жилого помещения (л.д. 19).

В своем исковом заявлении истец указывает, что после приобретения права собственности на жилое помещение намерение на проживание в квартире ответчики не изъявляли, расходы по оплате ЖКУ не несут, кроме того, членами семьи собственников квартиры не являются.

Одновременно из материалов дела усматривается, что изначально жилое помещение по спорному адресу было предоставлено ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Ленинградского городского совета народных депутатов на основании распоряжения Ленгорисполкомпа от ДД.ММ.ГГГГ №р, помимо ФИО7, в качестве членов семьи, имеющих право на занятие жилого помещения, были указаны ФИО8 (супруга), ФИО9 (дочь), ФИО5 (сын) (л.д. 68), на основании чего указанные лица были приняты на регистрационный учет в квартире.

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из предоставления жилых помещений на основании решения органа местного самоуправления с выдачей соответствующего ордера, после введения ЖК РФ подлежат применению нормы о договоре социального найма, суд исходит из того, что вселенные на основании ордера лица получают право на занятие жилого помещения без установления срока его действия, одновременно согласия на вселение несовершеннолетних детей такими лицами от остальных членов семьи не требуется.

Таким образом, как ранее установлено судом, в том числе ФИО10 (ранее – ФИО9) М.Г. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя на основании ордера, вследствие чего приобрела право пользования жилым помещением без установления срока его действия.

Впоследствии ФИО2, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, вселила в жилое помещение своего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приобрел производное от матери право на занятие жилого помещения без установления срока его действия.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению МА ВМО г. СПб № к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО3 с передачей ребенка на попечение в ООП МО №, одновременно из содержания итогового судебного акта следует, что последним местом жительства ребенка являлась квартира по спорному в рамках настоящего дела адресу (л.д. 86-90).

Из содержания доводов искового заявления усматривается, что с момента приобретения право собственности на квартиру ФИО1 ответчики в квартире не проживали, расходы по оплате ЖКУ не несут, обстоятельства выезда примерно в 2015 году из занимаемого жилого помещения также подтвердила сама ФИО2 в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на возникновение конфликтных отношений со своими родственниками (ныне покойной матерью и братом ФИО5), одновременно какими-либо средствами доказывания, помимо устных пояснений, указанные обстоятельства ответчик не подтвердила.

Принимая во внимание самостоятельно подтвержденный ответчиком факт своего выезда из занимаемого жилого помещения в 2015 году, отсутствие предпринятия попыток на вселение в жилое помещение в течение длительного периода, непредоставление доказательств факта вынужденности выезда из занимаемого жилого помещения, неисполнение обязательства по уплате жилищных и коммунальных платежей, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и устойчивый характер, является добровольным волеизъявлением, на основании чего в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик ФИО2 подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Подпунктом «е» п. 31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Одновременно разрешая требования искового заявления в части признания несовершеннолетнего ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как ранее установлено судом, на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении ФИО3 с передачей последнего на попечение органа опеки и попечительства.

Впоследствии постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МА ВМО г. СПб МО № над несовершеннолетним ФИО3 установлена опека, опекуном назначена ФИО4 (л.д. 84 оборотная сторона), вследствие чего ребенок был передан на воспитание опекуна по месту жительства последней.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний ребенок до достижения совершеннолетия осуществляет свои жилищные права непосредственно через законных представителей, при этом на момент лишения биологической матери родительских прав ребенок проживал в спорном жилом помещении, впоследствии был передан на попечение опекуна с проживанием по месту жительства последней, то говорить о добровольном волеизъявлении несовершеннолетнего на выезд из занимаемого жилого помещения по спорному адресу не представляется возможным, поскольку проживание последнего в настоящий момент не по регистрационному адресу не является самостоятельным выбором ребенка, таким образом, проживание в настоящий момент ФИО3 по иному адресу носит вынужденный характер, вследствие чего требования искового заявления в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме в отношении требований, предъявленных к ФИО2, а при его подаче истец понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 600 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 4), то их возмещение должно быть отнесено на ФИО2 пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в части.

Признать ФИО2 <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.06.2023