РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Уваровой И.А.
при секретаре Нисифоровой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526 по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, -
Установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Жуковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-P-04523673 RUR от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 383823,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7038 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» <дата>; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. <номер> ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № <номер>. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, (далее -Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 111828,45 руб.; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.
Определением Жуковского городского суда Московской области от <дата> гражданское дело было передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Просила в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, что <дата> МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» <дата>; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. <номер> ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; <дата>. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили кредитный договор № BW_271-P-04523673 RUR.
В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата> (протокол от <дата> <номер>) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от <дата> (протокол от <дата> <номер>) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК-Диджитал».
В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, (далее -Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 111828,45 руб.; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту ответчику счет и зачислив сумму кредита на указанный счет.
Истец полагает, что в нарушение условий Договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Жуковского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договор № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>.
Впоследствии определением мирового судьи судебного участка <номер> Жуковского судебного района Московской области от <дата> судебный приказ был отменен (л.д.7).
Из расчета истца следует, что за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика составляет 383823,48 руб., из которых: сумма основного долга – 111828,45 руб.; проценты за пользование кредитом – 220832,54 руб.; пени – 51162,49 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Таким образом, согласно условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Истцом, заявляющим требования о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, не представлено доказательств заключения такого договора с соблюдением письменной формы сделки, в частности, обращения ответчика с заявлением в Банк о выдаче кредита или об открытии счета. Поэтому суд оценивает лишь доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Истец указывает, что задолженность ответчика образовалась с <дата>. Об этом свидетельствует и выписка по счету клиента (л.д.14-17).
Следовательно, начиная с марта 2014 года, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.
Как указано выше, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.
С настоящим иском истец обратился в суд согласно квитанции об отправке <дата>, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования истца ПАО Банк «ФК «Открытие» оставлены без удовлетворения, требование о взыскание расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-P-04523673 RUR от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 383823,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7038 руб. – отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированное решение составлено <дата>