Дело № 7-711/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 08 ноября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Замотаева А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Врио начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 28 февраля 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 № [номер] от 28 февраля 2023 года ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2023 года постановление должностного лица административного органа от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, поданная защитником Замотаевым А.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Замотаев А.В., действующий в интересах ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Замотаев А.В. доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьями 6, 113, 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как установлено судом первой инстанции, в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное 22 марта 2022 года на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного Советским районным судом г. Нижний Новгород по делу [номер], предмет исполнения: обязать ФИО1 организовать бесплатное обеспечение ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходными материалами – сенсорами ENLITE MMT – 7008 к системе непрерывного мониторинга глюкозы инсулиновой помпы Medtronic Minimed 640G в количестве 5 штук в месяц, трансмиттером Guardian 2 Link 1 раз в год в сентябре месяце, тест полосками Contour Plus в количестве 300 штук в месяц.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2022 года [номер] вручено ФИО1 23 марта 2022 года.
27 сентября 2022 года ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО2 установлено, что ФИО1 решение Советского районного суда г. Нижний Новгород по делу [номер] не исполнено в части обеспечения ФИО5 ФИО4 трансмиттером Guardian 2 Link 1 раз в год в сентябре месяце.
16 января 2023 года ведущим судебным приставом — исполнителем ФИО2 в отношении Министерства здравоохранения Нижегородской области вынесено постановление [номер] о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Постановление вручено ФИО1 20 января 2023 года.
25 января 2023 года ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО2 установлено, что Министерством здравоохранения Нижегородской области решение Советского районного суда г. Нижний Новгород по делу [номер] не исполнено в части обеспечения ФИО5 ФИО4 трансмиттером Guardian 2 Link 1 раз в год в сентябре месяце.
В рамках исполнительного производства 13 февраля 2023 года ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО2. вынесено требование [номер] ФИО21 в срок до 20 февраля 2023 года обеспечить ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трансмиттером Guardian 2 Link; предоставить документы подтверждающие исполнение решения суда.
Требование вручено Министерству здравоохранения Нижегородской области [дата]. Вместе с тем, Министерство здравоохранения Нижегородской области предупреждено об административной ответственности за неисполнение требования.
Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород по делу [номер] и требование ведущего судебного пристава — исполнителя от 13 февраля 2022 года ФИО1 не исполнены.
В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением Врио начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 28 февраля 2023 года Министерство здравоохранения Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица суд первой инстанции не нашёл оснований для его отмены.
Судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено, оснований подвергать сомнениям выводы суда первой инстанции не имеется.
С учётом изложенного, вывод судьи первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объёме проверены судьёй первой инстанции с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Относительно доводов жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обладая необходимыми организационно–распорядительными властными полномочиями, ФИО1 не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.
При этом под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.
Недостаточность у должника эффективных механизмов не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.
Кроме того совершенное правонарушение с учётом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства об исполнительном производстве не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Что же касается иных доводов жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции отмечает, что в целом они сводятся к несогласию и переоценке выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного решения.
Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При указанных обстоятельствах постановление административного органа и решение суда являются законными и обоснованными и оснований для их отмены, в том числе по доводам, приведённым заявителем в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Постановление Врио начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 [номер] от 28 февраля 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Замотаева А.В., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников