Дело № 2-281/2023 УИД 53RS0022-01-2022-008731-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,
при секретаре Гуляевой Н.А.,
с участием старшего помощника прокурора Ланиной О.В., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Новгородские напитки» и третьего лица АО «Дека» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новгородские напитки» о восстановлении на работе и взыскании задолженности по оплате труда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новгородские напитки» (далее — Общество) о защите трудовых прав, указав, что на основании решения единственного участника Общества - АО «Дека» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в Общество на должность генерального директора по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ее полномочия в качестве генерального директора Общества прекращены. ФИО1 полагает, что ответчиком нарушен порядок прекращения трудовых отношений, оснований для ее увольнения не имелось, задолженность по оплате труда не погашена. Полномочия по переизбранию генерального директора Общества относятся к исключительной компетенции АО «Дека», которое находится в стадии банкротства. Собрание уполномоченного органа Общества по вопросу прекращения полномочий ФИО1 не проводилось. Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначен ФИО4, являющийся родственником исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО5
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит восстановить ее на работе в ООО «Новгородские напитки» в должности генерального директора, взыскать задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545 000 руб.
Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Великого Новгорода. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Дека», исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО5
Третье лицо и.о. конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО5 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, представила дополнительные письменные объяснения.
Представитель ответчика ООО «Новгородские напитки» и третьего лица АО «Дека» - ФИО2 иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требованиям.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 (абзац 2) статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (абзацы 1 и 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 № 21 разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок (абзац 1).
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности (абзац 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановление от 15.03.2005 № 3–П (пункты 4.1. и 4.4.), при расторжении трудового договора с руководителем организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации. Положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно–правовому смыслу предполагают, что такое расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности.
В силу указанной нормы и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ является самостоятельным основанием для увольнения руководителей организации (учреждения). Для прекращения трудового договора с руководителем организации (учреждения) вне зависимости от его вида (срочного или бессрочного) и причин, послуживших основанием для прекращения трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, достаточным основанием является наличие решения уполномоченного органа юридического лица либо уполномоченного собственником лицом (органом). То есть пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право работодателя в соответствии с принятым им решением, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и без указания тех или иных конкретных обстоятельств (мотивов), подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Необходимым условием расторжения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов такого решения, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3–П (пункт 4.2) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 № 21 (пункт 9), является выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже размера, установленного законодательством.
Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2).
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о восстановлении на работе, и подлежащими доказыванию ответчиками, являются: наличие решения уполномоченного органа юридического лица о досрочном прекращении трудового договора с руководителем общества; предоставление истцу гарантии, предусмотренной Трудовым кодексом РФ руководителю организации в виде выплаты компенсации.
В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного и трудового договора.
Из материалов дела следует, что ООО «Новгородские напитки» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. 100% уставного капитала ООО «Новгородские напитки» принадлежит АО «Дека».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дека» (арендодатель) и ООО «Новгородские напитки» (арендатор) заключен договор № аренды помещения и оборудования, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату с целью оказания услуг общественного питания нежилое помещение площадью 265,9 кв.м., расположенное в административно-бытовом корпусе по адресу: <адрес>.
На базе арендованного имущества ООО «Новгородские напитки» осуществляло деятельность столовой для сотрудников АО «Дека».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Дека» в должности бухгалтера по основному месту работу, трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 статьи 81 ТК РФ.
Решением единственного участника Общества - АО «Дека» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества сроком на 1 год. Данная работа являлась для истца работой по совместительству.
Трудовой договор между ФИО1 и ООО «Новгородские напитки» в письменном виде не заключался.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора Общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и положениями Трудового кодекса Российской Федерации. При этом генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.
Решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ), относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.
В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
С момента фактического прекращения полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества.
Согласно п. 6.2 устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества — генеральным директором, который подотчетен общему собрания участников Общества.
Согласно п. 6.13 устава Общества единоличный исполнительный орган Общества избирается общим собранием участников Общества на срок 1 год. Единоличный исполнительный орган Общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу п. 6.6.3 устава Общества установление вознаграждения и компенсаций исполнительным органам общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утвержден ФИО5
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, что влечет за собой возвращение в деле о банкротстве процедуры, предшествующей конкурсному производству, – наблюдение.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являлся генеральный директор М.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5
Решением единственного участника ООО «Новгородские напитки» - АО «Дека» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия генерального директора ООО «Новгородские напитки» ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено последним днем исполнения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора считать ДД.ММ.ГГГГ). Новым генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из данных норм следует, что после признания юридического лица банкротом прекращаются полномочия руководителя юридического лица и иных органов управления и происходит переход полномочий юридического лица конкурсному управляющему.
С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что решение о прекращение ее полномочий в качестве генерального директора принято неуполномоченным лицом - и.о. конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО5, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Новгородской области поступили в электронном виде документы в отношении ООО «Новгородские напитки»: заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №; решение единственного участника ООО «Новгородские напитки» № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные документы направлены в УФНС России по Новгородской области нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области Ю. Факт представления документов подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №А.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новгородские напитки» внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и возложении полномочий генерального директора на ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ АО «Дека» направило в адрес ООО «Новгородские напитки» письмо о необходимости передать документы, печать и другое имущество Общества.
В связи с неисполнением указанного требования, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новгородские напитки» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО1 об обязании передать документы, дело №.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает, что после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока полномочий генерального директора, дальнейшая деятельность ФИО1 по выполнению функций исполнительного органа Общества осуществлялась ею по собственной инициативе, в отсутствие юридических оснований и не в интересах ООО «Новгородские напитки».
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.
Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ императивно не установлено, что истечение срока, на который лицо избирается руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа; соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на законных основаниях продолжила осуществлять полномочия исполнительного органа и осуществляла их до ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда истцу стало известно о прекращении ее полномочий согласно выписке из ЕГРЮЛ – т.1, л.д. 26).
Доводы ответчика о недобросовестном поведении ФИО1, злоупотреблении с ее стороны правами, опровергаются материалами дела.
Доступ истца на рабочее место — арендованное помещение, находящееся на территории АО «Дека», был ограничен в связи с прекращением хозяйственной деятельности АО «Дека» и осуществлением в отношении АО «Дека» мероприятий, связанные с банкротством, а также проводимыми правоохранительными органами процессуальными действиями, связанными с изъятием документов.
Вместе с тем, осуществляя в спорный период в интересах Общества полномочия генерального директора, ФИО1 взаимодействовала с правоохранительными органами, налоговой инспекцией, пенсионным фондом и другими органами (организациями), что подтверждается представленными в материалы дела обращениями, осуществляла сдачу отчетности.
Доводы ответчика о прекращении ДД.ММ.ГГГГ полномочий ФИО1 помимо прочих доказательств, опровергаются и актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан от имении ООО «Новгородские напитки» генеральным директором ФИО1
Судом установлено, что решение единственного участника ООО «Новгородские напитки» - АО «Дека» от ДД.ММ.ГГГГ № до сведения ФИО1 не доводилось. О прекращении полномочий генерального директора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доказательств того, что истцу, как руководителю организации, при прекращении полномочий предоставлены гарантии, предусмотренные ТК РФ в виде выплаты компенсации, суду не представлено.
Согласно решению единственного участника ООО «Новгородские напитки» - АО «Дека» от ДД.ММ.ГГГГ № последним днем работы ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако этот же день - ДД.ММ.ГГГГ являлся первым рабочим днем нового генерального директора ООО «Новгородские напитки» ФИО6
Такое положение не отвечает требованиям ст. 84.1 ТК РФ и свидетельствует о наличии в Обществе ДД.ММ.ГГГГ двух исполнительных органов одновременно, что противоречит положениям Федерального закона №14-ФЗ.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что указание даты прекращения трудовых отношений с истцом (ДД.ММ.ГГГГ) следует расценивать, как указание даты документального оформления прекращения ее полномочий путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
По общему правилу увольнение работника задним числом не допускается.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, решение о прекращении полномочий ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после обозначенной ответчиком даты прекращения ее полномочий - ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что Обществом соблюден порядок прекращения трудовых отношений с ФИО1 При таком положении ФИО1 подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности генерального директора ООО «Новгородские напитки».
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545000 руб. (в том числе НДФЛ 13%), суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций (не указанных в настоящей статье), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
Ответчик полагает, что представленные ФИО1 документы по учету и оплате труда за спорный период не обладают признаками достоверности, в связи с чем не подтверждают наличие задолженности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскных мероприятий СУ УМВД России по г. Великому Новгороду согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ из помещения административного здания АО «Дека» в целях отыскания и изъятия бухгалтерских документов, электронных носителей и другого имущества были изъяты, в том числе системные блоки и серверы, на которых содержалась база 1С АО «Дека». Указанная база использовалась для ведения бухгалтерского и налогового учета, формирования первичных документов и иных операций, отражающих финансово-хозяйственную деятельность компании.
На изъятых в ходе обыска серверах и системном блоке хранилась также база бухгалтерского учета дочерних обществ АО «Дека», в том числе ООО «Новгородские напитки»
Временный управляющий АО «Дека» ФИО5 обращался в СУ УМВД России по г. Великому Новгороду с заявлением о предоставлении копии изъятой базы 1С АО «Дека» на электронном носителе. Данное заявление оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Новгородские напитки» ФИО1 обращалась в УМВД России по г. Великому Новгороду с заявлением о краже бухгалтерской документации Общества (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).
Постановлением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г.Великому Новгороду, в возбуждении уголовного дела по факту кражи бухгалтерских документов отказано в связи с отсутствием события преступления.
Из объяснений истца следует, что ее заработная плата в Обществе состоит из двух составляющих: должностной оклад по должности генерального директора (0,5 ставки) в размере 11 500 руб. и должностной оклад по должности главного бухгалтера (0,5 ставки) в размере 8 000 руб. Данные сведения отражены в справках по форме 2-НДФЛ и подтверждаются утвержденным ею же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ штатными расписаниями Общества.
В материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы ФИО1 в Обществе.
Согласно представленной ФИО1 выписке по счету (т.1, л.д. 94), Общество перечислило ей заработную плату за январь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 005 руб. (11 500 руб. - НДФЛ 13%).
Кроме того, решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что заработная плата за исполнение на условиях совместительства обязанностей генерального директора ФИО1 в ООО «Новгородские напитки» была установлена в размере 11 500 руб. в месяц.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в сумме 155 000 руб. ((11 500 руб.х5 мес.)+(19 500 х 5 мес.)), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 000 руб. (19 500 руб.х12 мес.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 000 руб. (19500 х 8 мес.), всего в сумме 545 000 руб.
Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих возложение на ФИО1 обязанностей главного бухгалтера Общества, суду не представлено. Как не представлено и доказательств получения согласования Общества на установление в порядке внутреннего совмещения должностного оклада по должности главного бухгалтера в размере 8 000 руб.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.
При таких обстоятельствах задолженность Общества по оплате труда ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 500 руб. (11500 руб.х29 мес.). Задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 руб. (11 500 руб. /23 дн.х16дн.).
Всего задолженность Общества по оплате труда ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 500 руб. с учетом НДФЛ (333 500 руб.+8000 руб.).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд для взыскания задолженности по оплате труда (ст. 392 ТК РФ).
Вместе с тем, оснований для применения данного срока суд не усматривает, поскольку взыскиваемая истцам задолженность является начисленной заработной платой. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок — в течение 9 дней со дня, когда ей стало известно о прекращении ее полномочий в качестве генерального директора Общества.
Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст.139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
Продолжительность вынужденного прогула ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 рабочих дня.
Заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 68 027 руб. 77 коп. (562,21 руб. х 121 дн.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 34 500 руб. (11 500 руб.х3 мес.) подлежит немедленному исполнению.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 595 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к ООО «Новгородские напитки» о восстановлении на работе и взыскании задолженности по оплате труда в сумме 545 000 руб. удовлетворить частично.
Признать незаконным прекращение ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с ФИО1 на основании решения единственного участника ООО «Новгородские напитки» от <адрес> №
Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе в должности генерального директора ООО «Новгородские напитки».
Взыскать с ООО «Новгородские напитки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в сумме 341 500 руб., заработок за время вынужденного прогула в сумме 68 027 руб. 77 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме 34 500 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Новгородские напитки» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 595 руб. 27 коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Галкина
Мотивированное решение составлено: 22 февраля 2023 года.