Решение по делу № 2А-11074/2022 от 22.06.2023

78RS0002-01-2022-004367-73

Дело № 2а-2157/2023

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

С участием прокурора Малышева Я.В.,

С участием административного истца ФИО16,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО16 к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным ответа, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО16 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в которых просила:

признать незаконным ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от

1. 10.03.2022 г. № 72/1-2333-2019 (том 1 (М-2969, дело 2а-2157/2023, оспариваемый ответ –л.д. 37, том 1, обращение л.д. 33, том 1)); обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения обращения от 20.02.2022 IDGP 229008 уполномоченным должностным лицом;

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что:

- 20 февраля 2022 г. обратилась в адрес Генеральной прокуратуры РФ, обращение зарегистрировано за IDGP 229008, в котором обжаловала ответ начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 в части рассмотрения обращения от 16.02.2022 IDGP 224052.

По результатам рассмотрения обращения в адрес административного истца Генеральной прокуратурой Российской Федерации направлен ответ от 10.03.2022 № 72\1-2333-2019 за подписью начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО1, в котором указано, в том числе на прекращение переписки Генеральной прокуратуры РФ с административным истцом с 25.05.2021 г.

Административный истец полагает, что ответ является незаконным, поскольку рассмотрен должностным лицом - начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1, то есть тем же должностным лицом, чей ответ от 16.02.2022 обжалован в обращении IDGP 229008 (т.1);

2. признать незаконным ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от

- 29.04.2022 г. № 15/3-2010-2020 в части рассмотрения обращения ОГР-114715-22 (том 2 (М-4587, дело 2-1236/2023; оспариваемый ответ л.д. 82, том 2)); обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения обращения ОГР-114715-22 уполномоченным должностным лицом с предоставлением ответа по существу поставленных в обращении вопросов;

В обоснование требований указала, что 01.04.2022 г. обратилась в адрес Генеральной прокуратуры РФ, обращение зарегистрировано за ОГР-114715-22, в котором указала на бездействие начальника Главного управления по надзору за следственным, дознанием и оперативно-розыскной ФИО17, начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ ФИО2, начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ ФИО18, прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 В ответе на данное обращение указано в том числе на то, что в следственном отделе по Выборгскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу организована процессуальная проверка по факту падения с кровати в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО4» ФИО15, по результатам которой 19.04.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обращении просила рассмотреть вопрос о персональной ответственности перечисленных в обращении лиц, а в случае отказа дать ответ по существу, указать причину отказа и сообщить основания содержания ранее полученных ею ответов, сообщить о ранее принятых мерах ответственности в отношении должностных лиц, сообщить о причинах не вынесения представления в адрес следственного органа, сообщить о мерах прокурорского реагирования.

Административный истец полагает, что ответ является незаконным, поскольку рассмотрен должностным лицом – Генеральной прокуратуры РФ о чьем бездействии указано в обращении ВО-14715-22 (Т.2); кроме того в ответе не дано ответов по существу поставленных вопросов.

3. Согласно уточненному административному иску (л.д. 167, том 3; М 3360, дело 2а-2144\2023) просила:

признать нерассмотренным обращение от 11.10.2021 в ответе от 24.03.2022 № 15/3-2010-2020 (том 3, л.д. 30), обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения обращения от 11.10.2021 с предоставлением ответа по существу поставленных в обращении вопросов;

В обоснование требований указала, что 10 октября 2021 г. обратилась в адрес Генеральной прокуратуры РФ, в котором указала на незаконность постановления следователя следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2020 г., постановления заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от 27.08.2020 г, заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО6 от 06.10.2020 г. № 2431/ж-2019, постановление прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы от 02.11.2020, заключение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО8 об обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2020, ответ заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО9 от 18.11.2020 г., ответ начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Санкт-Петербурга в ФИО10 от 12.02.2021 г., ответ прокурора Санкт-Петербурга ФИО11 от 26.03.2021 г. № 15-499-2020, ответ старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ ФИО12 от 06.10.2021 г. № 15/3-2010-2020.

По результатам обращения 24.03.2022 г. ей был направлен ответ № 15/3-2010-2020 за подписью начальника Главного управления по надзору за следствие, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО17 Административный истец полагает, что ответ является незаконным, указывает, что в результате необоснованного ответа Генеральной прокуратуры РФ нарушены ее права на получение ответа по существу постановленных вопросов направленного обращения. (Т.3);

4. признать незаконным ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от

- от 09.06.2022 № 15/3-2010-2020 в части рассмотрения обращения IDGP 266659 (том 4 (М-8160, дело 2-2149/2023; оспариваемый ответ л.д. 20, том 4, обращение IDGP 266659- л.д. 18, том 4)); обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения обращения IDGP 266659 уполномоченным должностным лицом;

В обоснование требований указала, что 06.05.2022 г. обратилась в адрес Генеральной прокуратуры РФ, обращение зарегистрировано за IDGP 266659, в котором обжаловала ответ от 29.04.2022 начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ ФИО18 в части рассмотрения обращения ОГР-114507-22.

По результатам обращения 09.06.2022 г. ей был направлен ответ № 15/3-2010-2020 за подписью начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ ФИО18 Административный истец полагает, что ответ является незаконным, поскольку рассмотрен должностным лицом чье решение – ответ от 29.04.2022 обжалуется в обращении IDGP 266659 (Т.4);

5. признать незаконным ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от

09.06.2022 г. № 15/3-2010-2020 в части рассмотрения обращения IDGP 266655 (том 5 (М-6108, дело 2-2155/2023; оспариваемый ответ л.д. 21, том 5, обращение IDGP 266655- л.д. 18, том 5)); обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения обращения IDGP 266655 уполномоченным должностным лицом;

В обоснование требований указала, что 06.05.2022 г. обратилась в адрес Генеральной прокуратуры РФ, обращение зарегистрировано за IDGP 266655, в котором указала на бездействие начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ ФИО18 при рассмотрении обращения ОГР-319312-21. По результатам обращения 09.06.2022 г. ей был направлен ответ № 15/3-2010-2020 за подписью начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ ФИО18

Административный истец полагает, что ответ является незаконным, поскольку рассмотрен должностным лицом о чьем бездействии указано в обращении IDGP 266655 (Т.5);

6. признать незаконными ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от

- 05.05.2022 № 73/1-2333-2019 в части рассмотрения обращения IDGP 259988; (том 6 (М-4894, дело 2-1235/2023; оспариваемый ответ л.д. 44, том 6, обращение IDGP 259988- л.д. 40, том 6)); обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения обращения IDGP 259988 с предоставлением ответа по существу поставленных в обращении вопросов;

В обоснование требований указала, что обратилась в адрес Генеральной прокуратуры РФ, обращение зарегистрировано за IDGP 259988, в котором указала на бездействие и нарушение прав гражданина РФ, начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО19, начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 при рассмотрении обращений IDGP 231091, ОР-93197, IDGP252311.

По результатам обращения 05.05.2022 г. ей был направлен ответ № 72/1-2333-2019 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО19,

Административный истец полагает, что ответ является незаконным, поскольку рассмотрен должностным лицом о чьем бездействии указано в обращении IDGP 259988, кроме того, считает, что в ответе не содержится разъяснений по существу обращения (Т.6);

7. признать незаконными ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.04.2022 г. № 72/1-2333-2019 в части рассмотрения обращения IDGP 252322 (том 7 (М-4096, дело 2-2154/2023; оспариваемый ответ л.д. 26, том 7, обращение IDGP 252322 - л.д. 25, том 7)); обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения обращения IDGP 252322 уполномоченным должностным лицом;

В обоснование требований указала, что 07.04.2022 г. обратилась в адрес Генеральной прокуратуры РФ, обращение зарегистрировано за IDGP 252322, в котором в котором обжаловала ответ от 31.03.2022 № 72/1-2333-2019 начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО13, в части рассмотрения обращения ОГР-99835-22, от 10.03.2022 г. начальника управления по надзору со соблюдением прав граждан, интересов государства и общества главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 в части рассмотрения обращения IDGP 229071.

Административный истец полагает, что ответ является незаконным, поскольку рассмотрен должностным лицом чье решение – ответ от 13.04.2022 обжалуется в обращении IDGP 252322, кроме того, считает, что в ответе не содержится разъяснений по существу обращения (Т.7).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга указанные исковые требования объединены в одно производство.

Административный истец в судебное заседание явилась, исковые требования в полном объёме.

Представитель административного ответчика прокурор Малышев Я.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва.

Заинтересованные лица ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО20 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по административному иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N 45).

Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

В силу ст. 12 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же п илжностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно п. 4.12. Инструкции обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке предусмотренном 2 14. Инструкции, с уведомлением исполнителем об этом заявителя.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Предметом оспаривания являются ответы Генеральной прокуратуры Российской Федерации от:

- 10.03.2022 г. № 72/1-2333-2019 (Т.1);

- 29.04.2022 г. № 15/3-2010-2020 в части рассмотрения обращения ОГРН-114715-22 (Т.2);

- 09.06.2022 № 15/3-2010-2020 в части рассмотрения обращения IDGP 266655 (Т.5);

- 09.06.2022 № 15/3-2010-2020 в части рассмотрения обращения IDGP 266659 (Т.4);

- 13.04.2022 № 72/1-2333-2019 в части рассмотрения обращения IDGP 252322 (Т.7);

- 05.05.2022 г. № 72/1-2333-2019 в части рассмотрения обращения IDGP 259988 (Т.6);

- от 11.10.2021 в ответе от 24.03.2022 № 15/3-2010-2020 (том 3, л.д. 30);

По мнению административного истца, оспариваемые ответы не соответствуют требованиям статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59), поскольку не содержат ответов по существу поставленных в обращениях вопросов, чем нарушены ее права на получение ответа по существу поставленных вопросов направленного обращения. Также, по мнению административного истца ответы от 09.06.2022 № 15/3-2010-2020; от 05.05.2022 г. № 72/1-2333-2019 не соответствуют требованиям статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59), поскольку рассмотрены должностными лицами, чьи решения обжалуются в обращениях, чем нарушены ее права на получение ответа уполномоченного должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценивая в совокупности доводы в обоснование требований, доводы возражений административного ответчика (отзыв л.д. 37, том 1) приходит к следующему

Оспариваемый ответ от 10.03.2022 г. № 72/1-2333-2019 (л.д. 37, том 1); содержит информацию о проведенной проверке и ее результатам, разъяснения о праве на обжалование. ФИО16 оспаривает ответ в части ответа на обращение 229008 (л.д. 3, том 1).

Суд, принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в обращении административного истца приходит к выводу, что ФИО15 обратилась фактически с требованием обеспечить принятие мер дисциплинарной ответственности и проведении проверки в отношении Следственного Комитета РФ по факту ненадлежащего ответа на предыдущие обращения ФИО16(л.д. 33-34, том 1).

Оспариваемый ответ (л.д. 36, том 1) по существу содержит разъяснения о том, что жалобы на нарушение порядка рассмотрения в органах Следственного Комитета РФ направлены «по компетенции в указанный государственный орган»; что переписка с ФИО16 в Генеральной прокуратуре РФ прекращена 25.05.2021, о чем было сообщено в ответе от 04.02.2022.

Суд, принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в административном иске, приходит к выводу, что ФИО15 фактически не согласна с существом оспариваемого ответа.

Таким образом, в ходе разбирательства административного дела, не нашел своего подтверждения довод в обоснование иска о том, что обращение от 11.10.2021 не рассмотрено, доводы в обоснование административного иска фактически сводятся к тому, что административный истец не согласна по существу с содержанием оспариваемого ответа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценивая в совокупности доводы в обоснование требований, доводы возражений административного ответчика (отзыв л.д. 55, том 2) приходит к следующему.

Оспариваемый ответ от 29.04.2022 г. № 15/3-2010-2020 (л.д. 82, том 2); содержит информацию о проведенной проверке и ее результатах, разъяснения о праве на обжалование.

ФИО16 оспаривает ответ в части ответа на обращение ОГР-114715-22 (л.д. 26, том 2).

Суд, принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в обращении административного истца приходит к выводу, что ФИО15 обратилась фактически с вопросом об организации «личного приема одним из руководителей Генерального прокурора» по доводам данного обращения о нарушении в органах прокуратуры прав потерпевшего от преступления, поставив в зависимость от содержания ответа на ее обращение условие: «дать ответ по существу, указать причину отказа, рассмотреть вопрос о персональной ответственности…»; совершить иные действия (л.д. 29 оборот, том 2).

Таким образом, оспариваемый ответ по существу содержит разъяснения о том, в каком порядке ФИО16 может реализовать свои права, в случае не согласия с процессуальным решением в ходе проводимой проверки по факту падения с кровати В ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им ФИО4» ФИО15

Таким образом в ходе разбирательства административного дела, не нашел своего подтверждения довод в обоснование иска о не соответствии оспариваемого ответа, подписанного ФИО18 требованиям статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59), поскольку рассмотрены должностным лицом, решения которого обжалуется в обращении, чем нарушены ее права на получение ответа уполномоченного должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценивая в совокупности доводы в обоснование требований, доводы возражений административного ответчика (отзыв л.д. 106, том 3) приходит к следующему

Оспариваемый ответ от 24.03.2022 г. № 15/3-2010-2020 (л.д. 88, том 3); содержит информацию о проведенной проверке по факту падения с кровати В ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им ФИО4» ФИО15 и ее результатах, сообщение о ранее данных ответах по обращениям ФИО16, принятии мер реагирования, разъяснения о праве на ознакомление с документами и материалами (л.д. 88, том 3).

Таким образом, оспариваемый ответ по существу содержит разъяснения о том, в каком порядке ФИО16 может реализовать свои права.

Таким образом в ходе разбирательства административного дела, не нашел своего подтверждения довод в обоснование иска о том, что о не соответствии оспариваемого ответа, подписанного ФИО17 требованиям статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59), поскольку рассмотрены должностным лицом, решения которого обжалуется в обращении, чем нарушены ее права на получение ответа уполномоченного должностного лица Генеральной прокуратуры.

ФИО16. оспаривается ответ от 09.06.2022 г. № 15/3-2010-2020 (л.д. 20, том 4) на обращение IDGP 266659 от 06.05.2022 (л.д. 18, том 4), который содержит информацию о проведенной проверке по факту падения с кровати В ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им ФИО4» ФИО15 и ее результатах, сообщение о ранее данных ответах по обращениям ФИО16, о принятии мер реагирования, разъяснения о порядке проведения служебной проверки, о праве на ознакомление с документами и материалами в приемный день.

В ходе разбирательства административного дела, не нашел своего подтверждения довод в обоснование иска о том, что о не соответствии оспариваемого ответа, подписанного ФИО18 требованиям статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59), поскольку рассмотрены должностным лицом, решения которого обжалуется в обращении, чем нарушены ее права на получение ответа уполномоченного должностного лица Генеральной прокуратуры.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценивая в совокупности доводы в обоснование требований, доводы возражений административного ответчика (отзыв л.д. 38, том 5) приходит к следующему

ФИО16. оспаривается ответ от 09.06.2022 г. № 15/3-2010-2020 (л.д. 21, том 5) на обращение IDGP 266655 от 06.05.2022 (л.д. 18, том 5); оспариваемый ответ содержит информацию о проведенной проверке по факту падения с кровати в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им ФИО4» ФИО15 и ее результатах, сообщение о ранее данных ответах по обращениям ФИО16, о принятии мер реагирования, разъяснения о порядке проведения служебной проверки, о праве на ознакомление с документами и материалами в приемный день.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценивая в совокупности доводы в обоснование требований, доводы возражений административного ответчика (отзыв л.д. 61, том 6) приходит к следующему

ФИО16 оспаривается ответ от 09.06.2022 г. № 15/3-2010-2020 (л.д. 44, том 6) на обращение IDGP 259988 от 22.04.2022 (л.д. 44, том 6); ФИО16 в обоснование административного иска указано о нарушении ведомственных приказов и инструкций, а именно об отсутствии полномочий на рассмотрение обращения по факту бездействия ФИО1, оспариваемый ответ содержит информацию о рассмотрении жалоб на порядок рассмотрения ранее поданных обращений, сообщено о направлении ответов и уведомления от 31.03.2022 о прекращении переписки, обращено внимание на отсутствие новых доводов по существу ранее затронутых вопросов в поданной жалобе.

Таким образом, в ходе разбирательства административного дела, не нашел своего подтверждения довод в обоснование иска о том, что ответ, подписанный ФИО19 не содержит ответов на поставленные в обращении вопросы, обращение фактически не рассмотрено, доводы в обоснование административного иска фактически сводятся к тому, что административный истец не согласна по существу с содержанием оспариваемого ответа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценивая в совокупности доводы в обоснование требований, доводы возражений административного ответчика (отзыв л.д. 45, том 7) приходит к следующему

ФИО16. оспаривается ответ от 13.04.2022 г. № 71/1-2333-2020 (л.д. 26, том 7) на обращение IDGP 252322 от 07.04.2022 (л.д. 25, том 7); оспариваемый ответ содержит сообщение о том, что переписка прекращена 25.05.2021 и информация об этом была сообщена и разъяснен порядок обжалования этого решения, кроме того указано о рассмотрении ранее поданных жалоб, сообщено о направлении ответов.

Таким образом, в ходе разбирательства административного дела, не нашел своего подтверждения довод в обоснование иска о том что ответ, подписанный ФИО19 не содержит ответов на поставленные в обращении вопросы, обращение фактически не рассмотрено, доводы в обоснование административного иска фактически сводятся к тому, что административный истец не согласна по существу с содержанием оспариваемого ответа и не соответствии оспариваемого ответа, действующему законодательству, поскольку рассмотрение жалобы осуществлено должностным лицом, решения которого обжалуется в обращении, чем нарушены ее права на получение ответа уполномоченного должностного лица Генеральной прокуратуры.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ к оспариваемым действиям должностных лиц относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таких действий в отношении ФИО16 работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации не совершалось.

Обжалуемые ФИО16 ответы содержат ссылки на ранее поданные ФИО14 жалобы, отсутствие в данных жалобах новых доводов, разъяснения о порядке рассмотрения обращений, порядке ознакомления с документами, о том, в каком порядке ФИО16 может реализовывать свои права, фактические сведения о принятых административным ответчиком мерах по ранее поданным ФИО16 обращениям.

На основании п. 4.12. Инструкции 25.05.2021 утверждено заключение о прекращении переписки с ФИО16, о чем заявитель 12.10.2021 за № 72/1-2333-2019 уведомлена начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1

Доводы обращений получили окончательное разрешение в Генеральной прокуратуре РФ, заявителю 10.03.2022 направлен ответ за подписью начальника отдела ФИО1

Информативная совокупность сведений, содержащихся в оспариваемых ответах, свидетельствует о внимательном и полном рассмотрении обращений административного истца к административному ответчику.

Подача административным истцом обращений к административному ответчику и доводы, содержащиеся в указанных обращениях свидетельствуют о том, что ФИО16 не согласна с содержанием оспариваемых ответов, считает, что имеется незаконное бездействие должностных лиц.

По существу основанием для обращений ФИО16 в Генеральную прокуратуру РФ явился факт, что не было установлено признаков состава преступлений в действиях медицинских работников ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова», где в период с 30.01.2019 по 22.03.2019 проходила лечение мать ФИО14- ФИО15, которая 28.02.2019 получила травму в виде гематомы и ссадины лобной части головы в результате падения с многофункциональной кровати, не было установлено причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и ухудшением состояния здоровья ФИО15, доводы заявителя сводятся к ненадлежащей процессуальной проверке в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по факту смерти ФИО15 в результате оказания ей ненадлежащей медицинской помощи.

Суд отклоняет административного искового заявления ФИО16, учитывая, что не согласие с содержанием оспариваемых ответов не могут служить достаточным основанием для признания незаконными указанных выше ответов. Препятствия в реализации ее прав не созданы.

Административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о направлении ответов заявителю; предоставленные ответы на обращения законодательству в данной сфере не противоречат; напротив, административным истцом не представлено доказательств итого, что в связи с опарываемыми решениями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; они не препятствуют к осуществлению его прав и свобод.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание, что в настоящее время совокупности таких условий как несоответствие действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, учитывая, что оспариваемыми ответами права и свободы административного истца в данном случае не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, доказательств обратного суду не представлено; материалами дела нарушение прав административного истца не подтверждается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по административному делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в том числе в части требований об обязании административного ответчика совершить определенные действия.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, отсутствуют основания для признания оспариваемых ответов незаконными и возложения обязанности на Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить нарушение путем направления в адрес административного истца ответа по существу поставленных в указанных обращениях вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО16 в удовлетворении административного иска к Генеральной прокуратуре о признании незаконным ответа – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 11.07.2023.