Председательствующий: Чукреева Е.Н.

Дело № 33-3954/2023

55RS0002-01-2021-009745-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по апелляционной жалобе Ушакова П.О. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 апреля 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Григорьевой С.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Ушакова П.О., <...>, в пользу Григорьевой С.Г., 08<...>, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 33528,74 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы 13700 рублей, на оплату юридических услуг – 5000 рублей, на изготовление фотографий – 224 рубля, в счет возврата государственной пошлины – 1205,86 рублей. Государственную пошлину в размере 427,41 рубля, уплаченную излишне по чек-ордеру Омского отделения 8634/251 ПАО Сбербанк от 12.10.2021, номер операции 4735, возвратить. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Исковые требования к ООО «УК Алекс» оставить без удовлетворения», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Григорьева С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ушакову П.О., ООО «УК Алекс» о взыскании с надлежащего ответчика суммы материального ущерба, в обоснование указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером № <...>, общей площадью 52,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>, на третьем этаже, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ушакову П.О. ранее принадлежало на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № <...>, общей площадью 36,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на четвертом этаже, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ООО «УК Алекс» является действующей организацией, отвечающей, в частности, за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения. 11 октября 2019 г. по вине ответчика Ушакова П.О., являвшегося собственником <...>, затоплена квартира истца в помещении ванной комнаты. Согласно акту обследования № <...> от 15 октября 2019 г. установлена причина залива: разрушение тройника диаметром 110 мм на внутриквартирном трубопроводе канализации в <...>, принадлежащей Ушакову П.О. В результате затопления ванной комнаты истцу причинен материальный ущерб. 21 декабря 2019 г. квартира истца осмотрена экспертом на основании заключенного с ней договора № <...> от 17 декабря 2019 г. Согласно экспертному заключению № <...> от 25 декабря 2019 г. ООО «Бизнес-Оценка» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <...> после затопления, произошедшего 11 октября 2019 г., установлено, что истцу причинен материальный ущерб 47775 руб., который включает стоимость восстановительных работ 28706,75 руб., стоимость материалов 19068,96 руб. За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 5000 руб. Истец неоднократно в устной и письменной форме обращалась к ответчику Ушакову П.О. с предложением оплатить проведение восстановительного ремонта ванной комнаты, однако он выполнить требование в добровольном порядке отказался, хотя соседям пояснил, что ущерб возмещен. 29 июня 2021 г. Григорьевой С.Г. в адрес Ушакова П.О. направлена письменная претензия с требованием оплаты причиненного заливом ущерба, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения. На основании изложенного истец первоначально обратилась в суд с исковым требованием к Ушакову П.О. о взыскании материального ущерба в размере 52775,71 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В последующем истец просила привлечь в качестве соответчика ООО «УК Алекс», исковые требования изменила, просила взыскать с надлежащего ответчика с учетом установленного на основании судебной экспертизы размера ущерба 33528,74 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 5000 руб., по оплате судебной экспертизы 13700 руб., на оплату услуг адвоката 5000 руб., на изготовление фотографий 224 руб., в счет возврата государственной пошлины 1633,27 руб., обосновывая необходимостью длительное время требовать возмещения причиненного материального ущерба, что негативно повлияло на состояние ее здоровья, просила также взыскать компенсацию морального вреда, сумму которой определила в 20000 руб.

В судебном заседании Григорьева С.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В судебном заседании Ушаков П.О. исковые требования не признал, пояснил, что в приложении к договору управления общим имуществом МКД № <...> по <...> в г. Омске указан состав имущества, обслуживание которого осуществляет управляющая организация ООО «УК Алекс», при этом из состава общего имущества не исключены никакие конструктивные и инженерные элементы многоквартирного дома, помещение ванной и туалетной комнат является единым, место ввода трубы в первое ответвление крестовины централизованного стояка канализации является первым стыковым соединением в жилом помещении, не согласен с указанием в акте обследования его квартиры от 15 октября 2019 г. в качестве причины затопления квартиры истца повреждение тройника, поскольку тройник заменен несколькими днями позднее, чем заявлено о затоплении квартиры истца, не согласен с заключением экспертизы о размере причиненного вреда, так как имелось несколько затоплений и их последствия не могут быть разграничены, просил в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика Ушакова П.О. по доверенности Артемова Л.П. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила возражения относительно иска, указывая, что период образования следов в виде отслоения и падения плитки отмечался еще с 2012 г. в результате предшествующих затоплений, ремонт после этих заливов в ванной комнате истца не проводился, при имеющейся схожести повреждений, их отнесение к случаю залива 11 октября 2019 г. не является однозначным, оснований взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется. В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Алекс» Касимовская С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований к ее доверителю, считая его ненадлежащим ответчиком по делу, поврежденный тройник в <...> не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, представляет собой горизонтальное ответвление, предназначенное для обслуживания только <...>, представила письменные возражения, в которых указала, что согласно акту № <...> от 15 октября 2019 г. причиной затопления ванной комнаты в <...>, как следствие, причинения имущественного ущерба истцу, является разрушение тройника диаметром 110 мм на внутриквартирном трубопроводе канализации в <...>, в соответствии с актом № <...> от 15 октября 2019 г. инженерное оборудование, стояки холодной, горячей воды находились в надлежащем работоспособном состоянии, имущество, на котором произошло разрушение в виде тройника канализационной системы, является зоной собственности и ответственности ответчика Ушакова П.О., просила в иске к ООО «УК Алекс» отказать.

Третьи лица Елгин Н.О., Елгина Я.В. в судебном заседании с вынесением решения участие не принимали, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ушаков П.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, что акт о затоплении подписан с поздней датой его выдачи, в связи с тем, что кроме квартиры истца, следов подтопления остальных квартир не обнаружено, сделан вывод о виновности ответчика Ушакова П.О., осмотр производился визуально, демонтированное оборудование не изымалось и не передавалось, главный инженер лично в осмотре не участвовал, основным документом, послужившим основанием, как для подачи искового заявления в суд, так и выводов экспертов, послужил составленный управляющей организацией 15 октября 2019 г. акт комиссионного обследования помещения, согласно акту № <...> от 15 октября 2019 г. следов затопления не имеется, причина установлена в разрушении тройника на внутриквартирном трубопроводе канализации, согласно акту № <...> по словам собственника следы затопления потолка имеются с 2014 г., стены облицованы керамической плиткой, при подтоплении 10 плиток отслоились от стены, при падении в ванную образовался скол, причина в разрушении тройника на внутриквартирном трубопроводе канализации, с указанными актами и их оценкой судом первой инстанции не согласен, на момент осмотра от управляющей компании присутствовал только мастер участка и слесарь управляющей компании, следов затоплений не выявлено, при осмотре инженерного оборудования <...> дана лишь рекомендация по замене тройника канализации, предложено выполнить работы, что и было сделано ответчиком, квартира ответчика не осмотрена специалистами управляющей компанией на предмет наличия следов и локализации места, полагает, что обнаруженные следы подтопления образовались в 2014 г., ремонт ванной комнаты истцом не производился, вина Ушакова П.О. в подтоплении квартиры истца не установлена судом первой инстанции, относится критически к заключению специалиста ООО «ОМЭКС», не соглашается с размером ущерба.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 г. за истцом Григорьевой С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировано право собственности на квартиру, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <...>, третий этаж. Из представленного в материалах дела заявления в адрес нотариуса нотариального округа г. Омск Данилевской Е.Б. о принятии наследства от 25 апреля 2019 г. следует, что после смерти С.Р.И., произошедшей <...>., ее дочь Григорьева С.Г. одна приняла наследство в виде квартиры по адресу: <...>. 05 декабря 2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом Данилевской Е.Б. (№ <...>), 06 декабря 2019 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности. Григорьева С.Г., несмотря на регистрацию права собственности 06 декабря 2019 г., на день происшествия 11 октября 2019 г. обладала на праве собственности недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Ответчику Ушакову П.Н. с 15 января 2010 г. на основании договора купли-продажи принадлежала на праве собственности <...>, кадастровый № <...>, расположенная в этом же доме на 4-ом этаже, отчуждение указанного жилого помещения произведено 23 апреля 2020 г., то есть после происшествия 11 октября 2019 г., по договору купли-продажи Елгиной Я.В. и Елгину Н.О. Управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...>, осуществляет ООО «УК Алекс», что сторонами не оспаривалось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В соответствии с договором о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества № <...> от 01 декабря 2015 г. ООО «УК Алекс» осуществляется управление многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске. Журнал заявок ООО «УК Алекс» по сантехнике содержит запись от 12 октября 2019 г., при этом в 11 час. 30 мин. отмечено поступление заявки <...> доме по <...> – течь воды по стене ванной комнаты, в 20 час. 30 мин. возобновление протекания воды по стене в ванной комнате <...>, 13 октября 2019 г. в 12 час. 30 мин. указана заявка о том, что в <...> лопнул тройник на канализацию, требуется замена, составление акта о протоплении, закрыто холодное и горячее водоснабжение. В 21 час. 30 мин. в <...> открыто горячее и холодное водоснабжение, проставлена отметка об устранении, актом № <...> обследования <...> на предмет затопления от 15 октября 2019 г. установлено, что в результате разрушения тройника диаметром 110 мм на внутриквартирном трубопроводе канализации в <...> затоплена ванная комната <...>. При осмотре квартиры на момент затопления 11 октября 2019 г. выявлены повреждения ванной комнаты, стены облицованы керамической плиткой, потолок – со слов собственника – имеет следы затопления с 2014 г., при протоплении 10 плиток отслоились от стены площадью 0,5 кв.м, при падении в ванну образовался скол эмали площадью 0,01 кв.м, акт подписан, в том числе, Григорьевой (Сощик) С.Г. В акте № <...> обследования <...> на предмет затопления <...> по адресу: г. Омск, <...>, от 15 октября 2019 г. установлено, что следов затопления нет, инженерное оборудование: стояки ХГВС и канализации в рабочем состоянии, причина в разрушении тройника диаметром 110 мм на внутриквартирном трубопроводе, акт подписан, в том числе, собственником <...> Ушаковым П.О.

Истец Григорьева С.Г. обратилась в ООО «Бизнес-Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается договором об оказании услуг № № <...> от 17 декабря 2019 г. ООО «Бизнес-Оценка» подготовлено экспертное заключение от 25 декабря 2019 г. № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, <...> по адресу: г. Омск, <...>, после протопления ванной комнаты, произошедшего 11 октября 2019 г., составляет 47775,71 руб. 29 июня 2021 г. Григорьева С.Г. направила в адрес Ушакова П.О. претензию с требованием уплаты денежных средств в счет возмещения причиненного затоплением ущерба, конверт по истечении срока хранения возвращен отправителю. Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, Григорьева С.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности факта залива квартиры истца и причинения ущерба имуществу по вине Ушакова П.О., учитывая, что ответчики Ушаков П.О. и ООО «УК Алекс» оспаривали размер ущерба, также возможность отграничения повреждений от предыдущих затоплений по материалам гражданских дел мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске № 2-14/2014 и № 2-12/2015, согласно которым в декабре 2012 г. имел место залив указанной <...>, в ванной комнате на потолке отошла керамическая плитка, отошла и деформирована керамическая плитка на стенах на площади 1,96 кв.м, по факту залива от 04 августа 2014 г. в акте ООО «УК Жилищник 8» № <...> от 05 августа 2014 г. повреждений ванной комнаты не установлено, а также, что АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» при проведении судебной экспертизы не удалось разграничить повреждения, причиненные заливом помещения в ретроспективе рассматриваемого события, для определения причины залива ванной комнаты истца и рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ОМЭКС». Согласно заключению данной экспертизы экспертом в ходе осмотра и изучения представленных материалов дел установлено отсутствие совпадений заливов по отношению к 11 октября 2019 г. с точки зрения произошедших разрушений, так, в результате залива 2012 г. отошла и разрушена керамическая плитка на потолке площадью около 2,05 кв.м, в результате залива 11 октября 2019 г. зафиксировано отслоение, выпадение и разрушение плиток от стены над ванной выявленной площадью, причиной отслоения в 2019 г. плитки и плиточного клея от основания в помещении ванной комнаты <...> на стене над ванной является факт залива со стороны <...> по причине разрушения тройника на внутриквартирном трубопроводе канализации в <...>, выводы эксперта мотивированы и подробно описаны. В дополнительных пояснениях эксперт указал, что, несмотря на нарушение технологии наклеивания плитки в ванной истца, в акте ООО «УК Алекс» указано, что остальная плитка, кроме отмеченных 10 шт. находилась на месте, что подтвердил и эксперт, поскольку, в том числе при простукивании каждой плитки, установлено, что функция крепления ею не утрачена, на стене плитка располагается достаточно прочно. К заключению приложена фотофиксация и сметный расчет восстановительного ремонта в ценах на 11 октября 2019 г. в размере 22149,52 руб. На дополнительный вопрос суда первой инстанции по ходатайству истца, какова на март 2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 11 октября 2019 г. в <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, экспертом ООО «ОМЭКС» Репиным М.А. представлен подробный сметный расчет и уточнение к нему с приведением письменного обоснования исчисления, расчет площади поверхности стен, оклеиваемых плиткой, производился на основе измерений, выполненных экспертом при обследовании помещения ванной комнаты в <...> по адресу: г. Омск, <...>, общая поверхность стен, оклеиваемых плиткой, составила 13,9 кв.м, при этом исключена площадь дверного проема с частичным учетом наличников и поверхность стен за ванной, фактически плиткой не оклеенных, площадь поверхности стен, обрабатываемых грунтом антиплесенью, составляет 12,9 кв.м, дополнительно учтена стоимость плиточного клея и затирки швов, из расчета рекомендуемого производителем расхода, в 2019 г. зафиксирован факт протопления, включая намокание потолка, после каждого протопления требуется обработка поверхности антигрибковыми смесями (антиплесенью), поскольку есть пятна, протеки, проводится расчистка поверхности, грунтовка, окраска, площадь поверхностей приводится в единый вид, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 11 октября 2019 г. в <...>, по состоянию на 28 марта 2023 г. составляет 33528,74 руб. Эксперт Репин М.А. допрошен судом первой инстанции, дал мотивированные пояснения по проведенному исследованию. Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял за основу данное заключение экспертизы, с чем коллегия судей соглашается.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со Ушакова П.О. возмещения в связи с причиненным имуществу истца ущербом. Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в данном случае обусловлена ненадлежащим исполнением лежавшей на собственнике вышерасположенной квартиры обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, пунктом 2 установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину. Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ («Основания ответственности за нарушение обязательства»), согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, данное положение закона во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию имущества. Ответчик Ушаков П.О. оспаривает свою вину в причинении ущерба имуществу истца, при этом каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Григорьевой С.Г. не представил, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке. Во всех экспертных исследованиях установлена причина затопления <...>, связанная с протеканием из выше расположенной <...>, вследствие повреждения в ней тройника на внутриквартирном трубопроводе канализации, установление данной причины указано в актах № <...> (в <...>) и № <...> (в <...>) при обследовании комиссией ООО «УК Алекс» данных помещений после затопления, акты подписаны собственниками квартир Григорьевой (Сощик) С.Г. и Ушаковым П.О., при этом Ушаков П.О. на момент обследования был согласен с выводами комиссии, что по сути опровергает его довод о наличии возражений относительно того, что причина затопления (разрушение тройника) не установлена. То обстоятельство, что главный инженер ООО «УК Алекс» Балабкин С.П. не присутствовал при осмотре, но проставил подпись в акте, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в актах осмотра. Как пояснил в судебном заседании Балабкин С.П., при поступлении заявки главный инженер осуществляет оформление выезда специалистов, осмотр производили мастер и сантехник, он акт утвердил, представитель ООО «УК Алекс» Касимовская С.А. пояснила в судебном заседании, что проведен опрос специалистов, которые выходили по заявке Григорьевой С.Г., подтвердила, что специалистами весь верхний этаж был осмотрен, согласно актам обследования <...> на предмет затопления из <...> по адресу: г. Омск, <...>, установлено, что в результате разрушения тройника диаметром 110 на внутриквартирном трубопроводе в <...> затоплена <...>, при осмотре <...> установлено, что в ванной комнате при протоплении плитки отслоились от стены площадью 0,5 кв.м, при падении в ванну образовался скол эмали. Учитывая данные акта № <...> от 15 октября 2019 г. о фиксировании факта затопления 11 октября 2019 г. <...> со стороны <...> по причине разрушения тройника диаметром 110 на внутриквартирном трубопроводе канализации в <...> данные акта № <...> о затоплении <...> от 15 октября 2019 г. эксперт обследовал тройник диаметром 110 мм на внутриквартирном трубопроводе канализации в <...>, в исследовательской части экспертного заключения указано, что в помещении ванной комнаты в <...> на горизонтальной части канализационной трубы отчетливо виден установленный в результате ремонта тройник диаметром 110 мм, который отличается от иных коммуникаций, располагается над полосой бетонной стяжки, имеющей уклон от напольной плитки в сторону параллельной стены, что в результате разрушения тройника диаметром 110 мм обеспечивает сток воды к стене и стоякам центральных коммуникаций, по стыкам сборных конструкций проникает в ниже расположенные помещения, согласно пояснениям эксперта, вся конструкция бетона пористая, как губка, в связи с этим вода могла протекать, как между плитами, так и просачиваться внутри плиты через поры и в том случае, если щели между перекрытиями не имеется, при этом и при перекрытом стояке вода могла еще какое-то время подтекать, поскольку до того накопилась в бетонной конструкции, таким образом, при отсутствии подпитки может продолжаться вытекание ранее протекшей и накопленной таким образом воды. Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции Григорьева С.Г., 12 октября 2019 г. при обнаружении протекания в ванной комнате <...> она сразу поднялась в выше расположенную <...>, в ней все было нормально, от соседки из <...> истец узнала о протекании к ним из <...>, дверь в этой квартире им не открыли, в связи с чем она обратилась в управляющую компанию, воду перекрыли, вечером того же дня снова началось протекание, и вновь она обратилась в управляющую компанию, данные обстоятельства подтверждаются журналом заявок. 15 октября 2019 г. составлены акты осмотра квартир, из пояснений представителя ООО «УК Алекс» Касимовской С.А. в судебном заседании следует, что производился осмотр и <...>, расположенной над квартирой истца, протекания не выявлено, было сухо, в то же время в <...>, расположенной ниже <...>, стекала вода. Более того, суд первой инстанции обозрел видеозапись проведения ремонтных работ по замене тройника в <...>, на которой отчетливо просматривается подтекание в месте расположения тройника возле стыка перекрытий, данная причина затопления, которая установлена, как экспертом, так и представителями ООО «УК Алекс» в актах осмотра от 15 октября 2019 г., удостоверена подписью Ушакова П.О., а также тот факт, что указанный участок является внутриквартирным оборудованием и не отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, находится в зоне ответственности собственника <...>, ответчик Ушаков П.О. не опроверг в рамках рассматриваемого дела.

При этом применительно к положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ размер ущерба определен судом верно, доказательств иного Ушаковым П.О. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, выводы суда в указанной части применительно к положениям ст. 393 Гражданского кодекса РФ подробно мотивированы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«11» июля 2023 года