Дело №

(УИД 26RS0№-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора – помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5,

представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес>, ФИО1, ФИО2,

о признании бездействия незаконным, запрете использования объекта самовольного строительства, обязании произвести работы по демонтажу объекта самовольного строительства, работы по рекультивации территории,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд, ссылаясь на то, что на территории города-курорта Пятигорска, в границах кадастрового квартала 26:33:210101, на участке ориентировочной площадью 2 400 кв. м (географические координаты 44.041689 43.103437), в районе <адрес>, размещено твердое бетонное покрытие, имеющее признаки вертолетной площадки.

Как отмечает истец, земельный участок под указанным объектом недвижимости до настоящего времени не образован, на кадастровый учет не поставлен, кому-либо на каком-либо праве не предоставлен, при этом полностью входит в границы зон с особыми условиями использования территорий, а именно: первую зону округа горно-санитарной охраны города-курорта Пятигорска, государственного памятника природы краевого значения «Гора ФИО3», водоохранную зону реки Подкумок.

По мнению истца, данное обстоятельство, установленное в ходе проверки исполнения требований действующего законодательства, свидетельствует об осуществлении Администрацией <адрес> мероприятий по охране окружающей среды, муниципальному земельному контролю за использованием земель в границах городского округа ненадлежащим образом, что, в свою очередь, в условиях непринятия конкретных мер по демонтажу вертолетной площадки, приводит к ухудшению экологической обстановки на территории города-курорта Пятигорска, истощению и утрате гидроминеральных ресурсов особо охраняемого эколого-курортного региона – Кавказские Минеральные Воды, чем, соответственно, нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного, ввиду непринятия, по утверждению истца, администрацией муниципального образования действенных мер по устранению выявленных нарушений, в том числе, после внесения в ее адрес представления прокурора, истец, уточнив первоначальные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время мер по демонтажу объекта капитального строительства (вертолетной площадки), представляющей собой участок территории в границах кадастрового квартала 26:33:210101, ориентировочной площадью 2 400 кв. м (географические координаты 44.041689 43.103437), в районе <адрес> в <адрес>, на котором размещено твердое бетонное покрытие, запретить администрации муниципального образования города-курорта Пятигорска, иным лицам использовать объект капитального строительства (вертолетную площадку), представляющий собой участок территории в границах кадастрового квартала 26:33:210101, ориентировочной площадью 2 400 кв. м (географические координаты 44.041689 43.103437), в районе <адрес> в <адрес>, на котором размещено твердое бетонное покрытие, возложить на администрацию муниципального образования города-курорта Пятигорска обязанность в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу объекта капитального строительства (вертолетной площадки), представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала 26:33:210101, ориентировочной площадью 2 400 кв. м (географические координаты 44.041689 43.103437), в районе <адрес> в <адрес>, на котором размещено твердое бетонное покрытие, возложить на администрацию муниципального образования города-курорта Пятигорска обязанность в срок не позднее двенадцати месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации участка территории в границах кадастрового квартала 26:33:210101, ориентировочной площадью 2 400 кв. м (географические координаты 44.041689 43.103437), в районе <адрес> в <адрес>, на котором размещено твердое бетонное покрытие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес>, ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора – помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО6 против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что муниципалитет является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, а демонтаж спорного объекта может нанести окружающий среде вред, который многократно превышает вред от его нахождения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГрК РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как определено ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (ч. 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч. 2). Разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5-6 данной статьи и другими федеральными законами (ч. 4). В том числе, разрешение на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории выдается федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которых находится особо охраняемая природная территория (п. 6 ч. 5).

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В свою очередь, отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (п. 1).

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» закреплены принципы государственной политики и регулирует отношения в сфере изучения, использования, развития и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (п. 1).

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения – исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2).

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

Так на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению (п. 3).

Судом установлено, что на территории города-курорта Пятигорска, в границах кадастрового квартала 26:33:210101, на участке ориентировочной площадью 2 400 кв. м (географические координаты 44.041689 43.103437), в районе <адрес>, размещено твердое бетонное покрытие, имеющее признаки вертолетной площадки.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок под указанным объектом недвижимости до настоящего времени не образован, на кадастровый учет не поставлен, кому-либо на каком-либо праве не предоставлен, при этом полностью входит в границы зон с особыми условиями использования территорий, а именно: первую и вторую зоны округа горно-санитарной охраны города-курорта Пятигорска, охранную зону особо охраняемой природной территории – государственного памятника природы краевого значения «Гора ФИО3», водоохранную зону реки Подкумок (пп. 11, 13, 15 ст. 105 ЗК РФ), что подтверждается, в том числе, выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска в отношении земельного участка с обозначенными координатами в границах кадастрового квартала 26:33:210101 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также данными публичной кадастровой карты.

По факту выявления в границах кадастрового квартала 26:33:210101 вертолетной площадки Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором главе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, однако до настоящего времени работы по демонтажу данной площадки не выполнены.

Между тем в соответствии с п.п. 11, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения муниципального, городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, а также утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, с учетом действующего правового регулирования, а именно п. 2 ст. 222 ГК РФ и п.п. 11, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи, именно на Администрации <адрес>, как исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, в условиях неустановления лица, создавшего спорную вертолетную площадку, не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в орган внутренних дел) лежит обязанность принять меры по демонтажу данного объекта, самовольно возведенного в границах природных объектов, имеющих особое природоохранное значение и находящихся под охраной государства.

Так в соответствии с заключением №-ЗП/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, данным экспертами ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» по результатам судебной комплексной строительно-технической, экологической экспертизы, объект, представляющий собой участок территории в границах кадастрового квартала 26:33:210101, ориентировочной площадью 2 400 кв. м, в районе <адрес> в <адрес>, на котором размещено твердое бетонное покрытие, является объектом капитального строительства. На бетонной поверхности нанесена английская буква «H», которой обозначаются вертолетные площадки, из чего можно предположить, что сооружение возводилось как вертолетная площадка. Также данное сооружение ассоциируется как площадка для стоянки автомобилей, поскольку соединено подъездной дорогой с площадкой для автомобилей, расположенной выше сооружения.

Помимо этого, принимая во внимание, что согласно позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение, выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», относительно возможности причинения ущерба окружающей среде при демонтаже площадки и возможности ее использования для нужд санитарной авиации, имеют вероятностный характер, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, экологическая экспертиза с вынесением на разрешение экспертов АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» следующих вопросов:

1. Приводит ли в настоящее время нахождение объекта капитального строительства, представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала 26:33:210101, на участке ориентировочной площадью 2 400 кв. м (географические координаты 44.041689 43.103437), на котором размещено твердое бетонное покрытие, в районе <адрес> в <адрес>, к ухудшению экологической обстановки и негативным последствиям для экологии в границах памятника природы краевого значения «Гора ФИО3»? Если да, то в чем именно выражается ухудшение экологической обстановки и какие конкретно негативные последствия влечет нахождение указанного объекта капитального строительства в границах памятника природы краевого значения «Гора ФИО3»? Если нет, то вследствие каких факторов нахождение объекта не оказывает отрицательного влияния на окружающую среду?

2. Приведет ли фактическое использование объекта капитального строительства, представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала 26:33:210101, на участке ориентировочной площадью 2 400 кв. м (географические координаты 44.041689 43.103437), на котором размещено твердое бетонное покрытие, в районе <адрес> в <адрес>, для нужд санитарной авиации к ухудшению экологической обстановки и негативным последствиям для экологии в границах памятника природы краевого значения «Гора ФИО3»? Если да, то в чем именно будет выражаться ухудшение экологической обстановки и какие конкретно негативные последствия повлечет фактическое использование указанного объекта капитального строительства для нужд санитарной авиации в границах памятника природы краевого значения «Гора ФИО3»? Если нет, то вследствие каких факторов использование объекта для нужд санитарной авиации не будет оказывать отрицательного влияния на окружающую среду?

3. Соразмерен ли вред окружающей среде (при наличии такового) от нахождения и (или) использования для нужд санитарной авиации объекта капитального строительства, представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала 26:33:210101, на участке ориентировочной площадью 2 400 кв. м (географические координаты 44.041689 43.103437), на котором размещено твердое бетонное покрытие, в районе <адрес> в <адрес>, тому вреду, который будет причинен окружающей среде в результате его демонтажа, в том числе при проведении последующих восстановительных работ?

Из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нахождение объекта капитального строительства, представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала 26:33:210101, на участке ориентировочной площадью 2 400 кв. м (географические координаты 44.041689 43.103437), на котором размещено твердое бетонное покрытие, в районе <адрес> в <адрес>, к ухудшению экологической обстановки и негативным последствиям для экологии в границах памятника природы краевого значения «Гора ФИО3» не приводит, поскольку однозначных доказательств влияния данного сооружения на окружающую среду, в том числе и почву, нет.

Для использования посадочной площадки для нужд санитарной авиации необходимо обеспечить исключение возможных негативных последствий для окружающей среды от использования данной площадки, например, организацией водоотводных канав по периметру с организацией водосборника из водонепроницаемых материалов, и организовать откачку и вывоз сточных вод специализированными организациями, либо организовать локальные очистные сооружения для очистки сточных вод.

Вред окружающей среде от нахождения и (или) использования для нужд санитарной авиации объекта капитального строительства, представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала 26:33:210101, на участке ориентировочной площадью 2 400 кв. м (географические координаты 44.041689 43.103437), на котором размещено твердое бетонное покрытие, в районе <адрес> в <адрес>, многократно ниже тому вреду, который будет причинен окружающей среде в результате его демонтажа, в том числе при проведении восстановительных работ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 поддержали выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, в полном объеме, и дали ответы на заданные им вопросы.

Вместе с тем, разрешая уточненные исковые требования, суд исходит из того, что приведенные ранее нормативные положения, регулирующие отношения, связанные с самовольным строительством, а также отношения в сфере охраны окружающей среды, в том числе области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, ни в буквальном, ни в расширительном толковании, как отдельно друг от друга, так и в совокупности, не предполагают того, что возможное причинение вреда окружающей среде в каком бы то ни было объеме, вследствие проведения работ по сносу (демонтажу) самовольной постройки, возведенной в границах зон с особыми условиями использования территорий, не допускающих осуществления соответствующих видов хозяйственной деятельности, является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения требований, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ), в интересах неопределенного круга лиц.

Суд отмечает, что экспертами, проводившими по делу и основную, и дополнительную судебные экспертизы, непротиворечиво по отношению друг к другу подтверждено, что принципиальная возможность демонтажа спорного объекта, во всяком случае, имеется, тогда как конкретный способ выполнения необходимых для этого работ должен быть определен только проектной документацией, которая подлежит государственной экологической экспертизе.

В обозначенном порядке, как пояснено экспертами, допускается разработка и комплекса мероприятий, направленных на предотвращение после демонтажа площадки водной эрозии склона, при этом в настоящее время, при отсутствии регулирования стока с площадки, с накоплением на ней осадков, происходит местное усиление эрозии того же склона.

Так же, экспертами не отрицалось, что однозначно утверждать об отсутствии под спорным объектом каких-либо видов недр, под которыми, применительно к курорту федерального значения Пятигорску, в основном, понимаются подземные минеральные воды, некорректно, ввиду того, что гора ФИО3 содержит в себе множество водоносных горизонтов.

В данной связи, по мнению суда, вывод о том, что демонтаж спорного объекта может нанести окружающий среде вред, который многократно превышает вред от его нахождения, по меньшей мере, носит преждевременный характер.

Более того, даже при последующем достоверном подтверждении данного вывода, единственным допустимым правовым последствием в такой ситуации будет являться возможность определения размера вреда, причиненного окружающей среде в результате демонтажа спорного объекта, по действующим методикам и предъявление к осуществившему самовольную постройку лицу (принятые меры по установлению которого, по материалам дела, никак нельзя признать исчерпывающими) требования о его возмещении (наравне с затратами на проведение государственной экспертизы проектной документации).

Помимо этого, суд принимает во внимание, что использование спорного объекта для нужд санитарной авиации, в условиях его нахождения в границах зон с особыми условиями использования территорий, а именно: зон горно-санитарной охраны курорта Пятигорск и памятника природы регионального значения «Гора ФИО3», водоохранной зоне реки Подкумок, являлось бы безусловным нарушением законодательно закрепленных ограничений, не оправданным даже с сугубо прагматической точки зрения, поскольку с фактической стороны, как следует из дополнительного заключения судебной экспертизы, такое использование не представляется возможным до проведения мероприятий, направленных на исключение возможных негативных последствий путем организации водоотводных канав и водосборника с последующими откачкой и вывозом сточных вод, организацией локальных очистных сооружений, что, и в первом, и во втором случае предполагает дальнейшее нарушение сохранности горы ФИО3 как памятника природы краевого значения.

Принятие позиции об ином по существу свидетельствовало бы не только о как таковой судебной легализации незаконно возведенного объекта, но и использовании этого инструмента вопреки прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, что, в свою очередь, повышает вероятность повторного совершения подобных злостных правонарушений и противоречит общегосударственной цели искоренения правового нигилизма и повышения уровня правовой культуры.

Таким образом, заявленные прокурором требования о признании незаконным бездействия Администрации <адрес>, выразившегося в непринятии с ДД.ММ.ГГГГ мер по демонтажу спорного объекта капитального строительства (вертолетной площадки), запрете его использования как администрацией, так и иными лицами, с одновременным возложением на муниципалитет обязанности провести работы по его демонтажу, суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что для восстановления нарушенных земель и иных природных объектов, стабилизацию состояния окружающей среды лицо, на которое в судебном порядке возложена обязанность снести самовольную постройку, должно провести (в том числе с привлечением специалистов) природоохранные мероприятия, направленные на снижение и ликвидацию отрицательного антропогенного воздействия на окружающую среду, явившегося следствием незаконного строительства, требование прокурора о возложении на администрацию обязанности провести работы по рекультивации участка территории, занятого вертолетной площадкой, квалифицируется как способ устранения нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которого подано соответствующее исковое заявление, и также удовлетворяется судом.

Между тем суд считает, что исполнение возлагаемых на орган местного самоуправления обязанностей объективно связано с необходимостью совершения ответчиком совокупности действий, требующих в целом значительных временных и финансовых затрат, в связи с чем предлагаемые истцом трехмесячный срок исполнения обязанности провести работы по демонтажу вертолетной площадки и двенадцатимесячный срок исполнения обязанности провести необходимые рекультивационные работы подлежат увеличению до шести и пятнадцати месяцев соответственно, исчисляемых со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Следовательно, в данной части уточненные исковые требования удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, запрете использования объекта самовольного строительства, обязании произвести работы по демонтажу объекта самовольного строительства, работы по рекультивации территории удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в непринятии с ДД.ММ.ГГГГ мер по демонтажу объекта капитального строительства (вертолетной площадки), представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала 26:33:210101, ориентировочной площадью 2 400 кв. м (географические координаты 44.041689 43.103437), в районе <адрес> в <адрес>, на котором размещено твердое бетонное покрытие.

Запретить Администрации <адрес> и иным лицам использовать объект капитального строительства (вертолетную площадку), представляющий собой участок территории в границах кадастрового квартала 26:33:210101, ориентировочной площадью 2 400 кв. м (географические координаты 44.041689 43.103437), в районе <адрес> в <адрес>, на котором размещено твердое бетонное покрытие.

Возложить на Администрацию <адрес> обязанность в срок не позднее шести месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу объекта капитального строительства (вертолетной площадки), представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала 26:33:210101, ориентировочной площадью 2 400 кв. м (географические координаты 44.041689 43.103437), в районе <адрес> в <адрес>, на котором размещено твердое бетонное покрытие.

Возложить на Администрацию <адрес> обязанность в срок не позднее пятнадцати месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации участка территории в границах кадастрового квартала 26:33:210101, ориентировочной площадью 2 400 кв. м (географические координаты 44.041689 43.103437), в районе <адрес> в <адрес>.

Уточненные исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации <адрес> в части возложения обязанности провести работы по демонтажу объекта капитального строительства (вертолетной площадки) в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, возложения обязанности провести работы по рекультивации участка территории, занимаемого объектом капитального строительства (вертолетной площадкой) в срок не позднее двенадцати месяцев после вступления решения суда в законную силу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.