Дело № 2-513/2022 г. КОПИЯ
УИД: 52RS0002-01-2021-009145-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Нижегородский Водоканал», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Нижегородский Водоканал» о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: г(адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson, гос. номер (№) под управлением ФИО3
ДТП произошло в связи с наездом ТС на выступающую железную трубу, не огражденную дорожными знаками.
Транспортное средство Hyundai Tucson, гос. номер (№) принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.
В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson, гос. номер (№) причинены механические повреждения.
Из материалов административного расследования следует, что ФИО3 не нарушала ПДД в рассматриваемой ситуации. Протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.). к ответственности было привлечено должностное лицо ООО «ТрансАвтоматика»- ФИО1
Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «ПЦЭ». На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 114 626 руб. Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 114 626 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 613 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Н.Новгорода.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ТрансАвтоматика", ФИО1, МП «Коммунальное хозяйство», МП "РЭД", Временный управляющий ООО "ТрансАвтоматика" - ФИО5, Временный управляющий ООО "ТрансАвтоматика" - ФИО2.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Нижегородский водоканал» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала.
Представитель третьего лица МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась.
Истец, представители ответчика Администрации г.Н.Новгорода, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: г. (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson, гос. номер (№) под управлением ФИО3
ДТП произошло в связи с наездом на выступающую железную трубу, не огражденную дорожными знаками.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2021г., протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, установочными данными водителя и транспортного средства.
Из договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенного между ООО «Нижегородский Водоканал» и ООО «ТрансАвтоматика», усматривается, что ООО «ТрансАвтоматика» приняло на себя обязательства по реконструкции и модернизации канализационных насосных станций и сетей водоотведения. Строительно-монтажные работы по реконструкции напорного канализационного коллектора (адрес обезличен) мм по (адрес обезличен) от ул. (адрес обезличен) до (адрес обезличен) (1-ая по (адрес обезличен) от пересечения с (адрес обезличен) до (адрес обезличен)). Инв. (№) (сооружение - 2-й автозаводский напорный коллектор (передаточные устройства), инвентарный (№), литер: 1, длина: 6250,0 м. Адрес (местоположение) объекта: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), камера подключения к напорному коллектору от ГНС на (адрес обезличен)) (Наименование мероприятия по скорректированной инвестиционной программе Модернизация» 2014-2023 гг. ОАО «Нижегородский водоканал» п. 4.4.3.2 пп. 10 Реконструкция напорного канализационного коллектора (адрес обезличен) от (адрес обезличен) до (адрес обезличен) (1- очередь по (адрес обезличен) от пересечения с (адрес обезличен) до (адрес обезличен)). Подрядчик принимает на себя обязательство, после получения письменного уведомления от заказчика в установленные календарным графиком сроки выполнить поставку необходимых материалов и оборудования, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и сдать результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении руководителя проекта ООО «ТрансАвтоматика» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) в г(адрес обезличен) ФИО1, являясь должностным лицом ООО «ТрансАвтоматика», не обеспечил безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ (л.д. 13).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.
Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Возражая против иска, представитель администрации г.Н.Новгорода указывал на то, что администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд не принимает данный довод представителя ответчика ввиду следующего.
Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005 N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.
Поскольку дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд на выступающую железную трубу) с участием автотранспортного средства истца, в отсутствие его вины, повлекшее ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, является собственностью муниципального образования г. Н.Новгород, которое ответственно за содержание дороги общего пользования местного значения, суд приходит к выводу о том, что возникший у истца ущерб подлежит возмещению Администрацией г.Н.Новгорода, а в иске к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.
Ссылки представителя администрации на договор подряда с МП г.Н.Ногворода «Коммунальное хозяйство» не освобождают администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно экспертному заключению (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненному ООО «Приволжский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 114 626 руб.
Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Администрации г.Н.Новгорода ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 114 626 руб.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Администрации г. Н. Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3613 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации г.Н.Новгорода удовлетворить.
Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО3 в возмещение ущерба в размере 114 626 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3613 руб.
В удовлетворении требований к АО «Нижегородский Водоканал» ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Шохирева
Копия верна.
Судья: Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО4
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-513/2022