46RS0006-01-2022-003468-60 Дело №2-330/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ», в лице представителя ООО «Долговые инвестиции», к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ», в лице представителя ООО «Долговые инвестиции», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 27.03.2022 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Rezzo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 принадлежащего ОБУЗ «Железногорская городская больница».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО2

Гражданско – правовая ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 91.900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №35842 от 28.06.2022 года.

Истец указал, что ввиду того, что водитель ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщику, после выплаты страхового возмещения, перешло право требования в порядке регресса.

С учетом изложеного, суд АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 91.900,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.957,00 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрении дела оповещался надлежащим образом, по месту регистрации: <...>, однако судебные извещения им получены не были и возвратились в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что 27.03.2022 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Rezzo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 принадлежащего ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который 27.03.2022 года, в 20.00 часов, возле дома №54 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении№ 220118 от 27.03.2022 года, протоколом об административном правонарушении 46 ЖЖ №002592 от 07.06.2022 года, Сведениями об участниках ДТП от 27.03.2022 года (л.д. 20,20-21,22).

Установлено, гражданско – правовая ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии со страховым полисом ХХХ №0166022884 от 31.03.2021 года, в связи с чем страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения ОБУЗ «Железногорская городская больница» в размере 91.900,00 руб.

Указанные обстоятельства подтв6ерждаются страховым полисом Гражданско – правовая ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 91.900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №35842 от 28.06.2022 года, страховым полисом ХХХ №0166022884 от 31.03.2021 года, Заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования от 17.06.2022 года, (л.д. 15, 16, 17-19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 года, принятым мировым судьей судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 27..03.2022 года совершил ДТП возле дома №54 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43-44).

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Анализируя требования истца, в совокупности с материалами дела суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Абзацем "б" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Принимая во внимания обстоятельства дела, факт уплаты страховой компании страхового возмещения потерпевшему и факт нахождения застрахованного лица – водителя ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2.957,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 12791 от 28.11.2022 года (л.д. 3).

Поскольку иск удовлетворен в полном размере, госпошлины подлежит взысканию с ФИО1 также в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «СОГАЗ», в лице представителя ООО «Долговые инвестиции», к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить в полном размере.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Курской области, в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 91.900,00 руб. в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 2.957,00 руб., а всего 94.857,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: