23RS0036-01-2023-002959-06 Дело № 2а-2707/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующий – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП России по КК ФИО2 о признании незаконными действий, совершенных в рамках исполнительного производства от 20.05.2022 № 21077/22/23061,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее – должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП России по КК ФИО2 (далее – судебный пристав), в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в обращении взыскания на 70 % доходов должника;

- обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем уменьшения размера ежемесячных удержаний из доходов должника до 20% и возвратить на счет должника незаконно взысканную сумму.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство от 14.02.2023 № 21077/22/23061-ИП, по которому истец является должником. После списания судебным приставом денежной суммы (в размере 70% от общего дохода должника) со счета должника, на который приходит пенсия по инвалидности, у него осталась сумма, ниже прожиточного минимума, что нарушило его права. По мнению должника, своими действиями судебный пристав нарушил принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик отзыв на административный иск не представил, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 034588490, выданного 21.03.2022 Анапским городским судом Краснодарского края по делу № 2-2854/2018, судебным приставом 20.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 21077/22/23061-ИП, предмет исполнения - взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО Банк «Народный кредит» задолженности в размере 1 314 227 рублей 91 копейки.

14.02.2023 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 21077/22/23061-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах задолженности в размере 1 314 227 рублей 91 копейки. Судебный пристав постановил производить удержание ежемесячно в размере 70% от дохода должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

01.04.2023 на основании постановления судебного пристава от 14.02.2023 со счета должника (№ 40817810999934042231), открытого в ПАО Банк ФК «Открытие» списаны денежные средства в размере 15 797 рублей 52 копеек.

Согласно справке ОСФР по КК данные денежные средства были перечислены должнику Пенсионным фондом РФ по КК в виде выплаты пенсии.

Согласно справке серии МСЭ-2016 ФИО1 является инвалидом второй группы, размер его пенсии составляет 22 567 рублей 89 копеек.

Постановлением Губернатора Краснодарского края от 16.12.2022 № 961 установлена величина прожиточного минимума в Краснодарском крае на 2023 год для пенсионеров в размере 11 868 рублей.

Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22955/18/23023-ИП от 26.02.2018, в рамках которого с него ежемесячно удерживается 20% от всех видов доходов.

Таким образом, после вынесения судебным приставом постановления от 14.02.2023, в рамках указанных исполнительных производств, с должника удерживается 90% от всех его доходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебный пристав-исполнитель отзыв и доказательства законности оспариваемого постановления и обращения взыскания на доходы должника в размере 70 %, в материалы дела не представил.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в размере 70 % от дохода, на основании постановления от 14.02.2023, произведено судебным приставом в нарушение ограничений, установленных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи со ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-0-0, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Оспариваемые законоположения, допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а положения части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" и статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.

Обязанность по проверке правильности размера удержаний в силу норм Закона об исполнительном производстве возложена непосредственно на должностное лицо службы судебных приставов, которое ведет исполнительное производство, и которое при установлении неправильности размера взысканных с должника сумм, обязано осуществить действия по возврату излишне взысканной суммы должнику. В данном случае имело место бездействие судебного пристава в указанной части.

Принимая решение об обращении взыскания на пенсию должника и иные доходы ввиду отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав, устанавливая размер удержаний в размере 70 % доходов, был обязан учитывать материальное положение должника и то, что оставшейся суммы пенсии, явно не достаточно для нормального существования должника с учетом того, что помимо указанного должник несет расходы на питание, оплату коммунальных услуг и т.д.

Поскольку административный истец является получателем пенсии в размере 22 567 рублей 89 копеек по инвалидности, а также с него в рамках исполнительного производства № 22955/18/23023-ИП ежемесячно удерживается 20% от всех видов доходов, а для пенсионеров в 2023 году установлен прожиточный минимум в размере 11 868 рублей, то вынесенное судебным приставом постановление от 14.02.2023 об обращении взыскания на 70 % доходов должника и произведенное 01.04.2023 удержание в размере 15 797 рублей 52 копеек в ходе исполнительного производства, противоречат положениям части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4, чем нарушены права должника на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Согласно п. 3 ст. 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом на основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Копию постановления судебного пристава от 14.02.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, принятого в рамках исполнительного производства № 21077/22/23061-ИП, должник не получал. О нарушении своих прав ФИО1 стало известно 04.04.2023 (в дату удержания денежных средств с расчетного счета), после чего он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Таким образом, суд считает необходимым восстановить должнику пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление ФИО1 к СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП России по КК ФИО2 о признании незаконными действий, совершенных в рамках исполнительного производства от 20.05.2022 № 21077/22/23061 – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по КК ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 в размере 70% всех доходов, произведенное в рамках исполнительного производства от 20.05.2022 № 21077/22/23061, как противоречащие положениям статьи 4 и части 2 статьи 99 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по КК ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 путем уменьшения до 20% размера ежемесячных удержаний из доходов должника, установленных постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.02.2023, принятого в рамках исполнительного производства № 21077/22/23061-ИП, а также путем возврата ФИО1 по исполнительному производству от 20.05.2022 № 21077/22/23061-ИП излишне взысканных денежных средств в размере 11 283 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья