Решение по делу № 2-11640/2022 от 17.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РЭУ №» о взыскании задолженности по выплате расчета заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «РЭУ №», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 900,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 руб., государственную пошлину в доход Федерального бюджета.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «РЭУ №» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по эксплуатации.

За период его работы в ООО «РЭУ №» неоднократно допускалась задержка по выплате заработной платы, однако компенсации (пеней) за задержку выплаты заработной платы не начислялось. Согласно п. 3.2. вышеуказанного трудового договора выплата заработной платы за фактически отработанное время производится два раза в месяц: за период с 1 по 15 число, выплата производится в промежутке с 20 по 25 число того же месяца; за период с 16 по последний день месяца включительно выплата производится в промежутке с 5 по 10 число месяца следуемого за оплачиваемым.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал на имя генерального директора организации заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовал на рабочем месте, но работодатель, в нарушение ст. 140, 127, 236 ТК РФ и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, не произвел в последний рабочий день выплату задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, оплаты отпуска, компенсации за нереализованный ежегодный отпуск, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе пени. Общая сумма задолженности по заработной плате с компенсацией за нереализованный ежегодный отпуск на дату увольнения составляет 310 421,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ООО «РЭУ №» в рамках досудебного урегулирования спора, а также с заявлением в государственную инспекцию труда в <адрес> и с жалобой в Красногорскую городскую прокуратуру <адрес>, о чем сообщил ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ №» частично оплатило задолженность в размере 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорская прокуратура исполняющему обязанности генерального директора ООО «РЭУ №» вынесено представление об устранении нарушений, а также возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следственный отдел по городу Красногорск Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, по факту невыплаты заработной платы, расчета при увольнении и компенсации за нарушение установленного срока выплаты возбудил уголовное дело № по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и признал ФИО2 потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена задолженность по заработной плате, расчет при увольнении и проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока выплаты в общем размере 327 570,10 руб., что подтверждается копией платежного поручений №. В связи с установленными обстоятельствами, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЭУ №» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «РЭУ №» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по эксплуатации.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного трудового договора выплата заработной платы за фактически отработанное время производится два раза в месяц: за период с 1 по 15 число, выплата производится в промежутке с 20 по 25 число того же месяца; за период с 16 по последний день месяца включительно выплата производится в промежутке с 5 по 10 число месяца следуемого за оплачиваемым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ №» частично оплатило задолженность в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом являются физические и нравственные страдания лица в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств"дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ; последствия причинения потерпевшему страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, судом установлена несвоевременная выплата заработной платы и нарушение трудовых прав работника, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованным и подлежат удовлетворению в части, учитывая все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в определенном деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РЭУ №» в доход бюджета Красногорского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 517,41 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РЭУ №» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ №» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ №» в доход местного бюджета Красногорского городского округа <адрес> госпошлину в размере 6517 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова