Дело №2-7490/2023
УИД №77RS0034-02-2022-034968-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 годаадрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, из которых сумма, стоимость восстановительного ремонта, сумма УТС, судебных расходов за составление заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2019 в 16 час. 00 мин. возле д. 21 по адресу: адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио и автомобиля Шкода г.р.з. Т766НВ799, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП принадлежащему истицу автомобилю причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля фио А.И., который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2019г.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.
С целью определения размера имущественного ущерба истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключения которого стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Шкода г.р.з. Т766НВ799 без учета износа составляет сумма, УТС – сумма Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.11.2019 в 16 час. 00 мин. возле д. 21 по адресу: адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио и автомобиля Шкода г.р.з. Т766НВ799, принадлежащего истцу на праве собственности.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2019 усматривается, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем автомобиля ада фио, который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом.
Кроме того, из указанного постановления следует, что автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное определение ответчиком не оспаривалось, равно как и причинно-следственная связь между ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений, повлекших необходимость ремонта, то есть материального ущерба, что является основанием для вывода о том, что лицом, виновным в причинении данного ущерба является водитель ФИО2
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается именно на причинителя вреда, каковым в данном случае является ответчик фио
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, с целью определения размера имущественного ущерба истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключения которого стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Шкода г.р.з. Т766НВ799 без учета износа составляет сумма, УТС – сумма
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Изучив заключение специалиста, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы специалист основывает на представленных в его распоряжение материалах, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению специалиста, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями не имеется.
Таким образом, с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма, состоящего из стоимости восстановительного ремонта - сумма, и УТС - сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением требований о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, заявленные истцом требования о взыскании расходов за составление заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы за составление заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Щербинский районный суд адрес.
Судьяфио