Решение по делу № 2-4627/2021 от 28.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело №2-612/2022

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи И.В. Павлючик,

При секретаре М.Ю. Бочарове

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Акатуйская», мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Акатуйская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: ... кадастровый __

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО Управляющая компания «Акатуйская».

xx.xx.xxxx произошло затопление помещения из смежного помещения, о чем с представителем ответчика был составлен акт от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx произошло повторное затопление в большем объеме, в связи с чем, с представителем ответчика был составлен акт от xx.xx.xxxx, которым установлено, что помещение затоплено фекальными массами в результате аварии на КНС, из-за выхода из строя дренажного насоса.

xx.xx.xxxx истцом была вызвана специализированная организация для откачки воды из помещения и дезинфекции.

Для определения размера причиненного ущерба и составления акта о причиненном ущербе, истцом было направлено уведомление в адрес ответчика, а также был приглашен независимый оценщик. Ответчик проигнорировал просьбу явиться для определения ущерба, а также переговоров о дальнейшем досудебном урегулировании спора. По результатам осмотра затопленного помещения было установлено, что во всем помещении повышенная влажность, на полу (на плитке и между швов плитки) скопление плесени, грибка; во всем помещении завелась мошка, на стенах на высоту до 1 метра видно воздействие влаги (отслоение штукатурки, плесень, отслоение обоев), короба и деревянные двери, установленные в помещении сырые, разбухшие под воздействием влаги, не закрываются, короба и металлические двери снизу, под воздействием влаги коррозировали, появилась ржавчина, подвесной потолок в помещении пропитан влагой, провис, на поверхности видны разводы от воздействия влажности, металлоконструкции подвесного потолка коррозировали.

Для определения стоимости восстановительных работ и определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертная компания Арбитр».

Согласно отчету __ от xx.xx.xxxx, рыночная стоимость ущерба внутренней отделки помещений в результате затопления, расположенного по адресу: ... на дату происшествия xx.xx.xxxx составила 597 500 руб., в том числе рыночная стоимость ремонтных работ - 402 652 руб., рыночная стоимость материалов с учетом износа -194 848 руб.

Стоимость работ по определению размера ущерба составила 20 000 руб.

Кроме того, истцом были произведены затраты на откачку воды и дезинфекцию помещения в размере 12 000 руб.

xx.xx.xxxx истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступил.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления помещения в размере 609 500 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 597 500 руб., расходы на откачку и дезинфекцию помещения в размере 12 000 руб., а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия г. Новосибирска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 92).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Акатуйская» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился полностью, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 32-35, 197-200), указав, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД по ... КНС не входит, что подтверждается кадастровым паспортом здания __ по ... в г. Новосибирске, техническим паспортом здания __ по ... в г. Новосибирске, договором управления МКД __ по ... в г. Новосибирске, протоколом ОСС по ... от xx.xx.xxxx (определение состава общего имущества), протоколом ОСС ... от xx.xx.xxxx определение состава общего имущества).

xx.xx.xxxx управляющей компанией направлено письмо в адрес МУП г. Новосибирска «Горводоканал», администрации Кирвоского района г. Новосибирска, ДЗиИО Мэрии г. Новосибирска, ДЭиЖКХ мэрии г. Новосибирска о принятии КНС на баланс соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx на КНС произошли аварийные ситуации, которые устраняла администрация Кировского района. В связи с чем, ООО Управляющая компания «Акатуйская» считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика мэрии г. Новосибирска не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, возражений по иску не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица адрес МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, представлен в суд отзыв на иск (л.д. 191-193), согласно которому имеющиеся в материалах дела акты осмотра помещения от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx не содержат ни данных, ни нормативов, на основании которых комиссия сделала вывод о причинах затопления. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что лица, составляющие акт являются специалистами в данной области, способными установить причины затопления. В вышеуказанные периоды времени, в МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не поступало сообщений о каких-либо авариях, подтоплениях по данному адресу; представители третьего лица не были приглашены на проведение осмотра подтопленного помещения и на составление актов об установлении причин затопления. Более того, КНС по адресу: г... была передана МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в эксплуатацию Мэрией г. Новосибирска как бесхозяйный объект 26.05.2022. Согласно п.2 данного акта, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» приступает к обслуживанию объекта с момента подписания акта. Вместе с тем, авария на КНС не может быть причиной попадания сточной воды в подвальное помещение. Причиной попадания сточной воды в подвальное помещение при засорах центральной системы канализации является неисправная внутренняя система канализации здания. При исправности оборудования внутренних сетей канализации, обеспечении герметичности стыков соединений, сточные воды изливались бы только из колодца, установленного на выпуске канализации либо скапливались в колодце без излива на поверхность земли, тем самым подтопление подвального помещения было бы исключено. Полагает, что выводы эксперта свидетельствуют о неисправности или не герметичности системы внутренней канализации. Таким образом, причинно-следственная связь между аварией на КНС и подтоплением подвальных помещений отсутствует.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации Кировского района г. Новосибирска, конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление № 9» ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 по доверенности адвокат Саенко И.В. вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Акатуйская», мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью 103,9 кв.м., кадастровый номер __, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 22).

Собственниками соседних нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., площадью 116,3 кв.м., 148,7 кв.м., 775 кв.м. являются привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «Строительно-монтажное управление №9», ФИО5, что подтверждается выписками ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Акатуйская», что подтверждается договором управления МКД от xx.xx.xxxx (л. д. 50-58).

xx.xx.xxxx произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения цокольного этажа, из смежного помещения, о чем представителями ответчика ООО Управляющая компания «Акатуйская» был составлен акт от 02.06.2021 (л.д. 10-11). Из акта следует, что в результате затопления обнаружены следующие повреждения: подсобное помещение, площадью 9 кв.м., стены окрашены, на полу плитка керамогранит. По стенам на высоту, площадью 0,5 кв.м. видны следы течи воды, отслоение покрасочного слоя, черная плесень. На полу влага и плесень. Разбухание дверей и дверной рамы. Площадь по стенам 6,25 кв.м. Подсобное помещение, площадью 4,2 кв.м. Стены окрашены и от пола на высоту 1м керамическая плитка, на полу плитка керамогранит. На полу видны следы течи, племень. На стеновой плитке видны потеки. Разбухание двери и дверной коробки. Санузел, площадью примерно 3 кв.м. Стены из ПВХ панелей. На полу плитка керамогранит. На полу стоит вода, глубиной 15 мм, на стенах желтые следы от влаги, плесень. Разбухание порога, двери и дверной коробки. Ремонт в помещении отсутствует. В санузле установлен унитаз и раковина. В помещении отсутствует мебель, оборудование, электрическая техника. В соседнее помещение нет доступа.

xx.xx.xxxx произошло повторное затопление из смежного помещения, о чем представителями ответчика ООО Управляющая компания «Акатуйская» был составлен акт от xx.xx.xxxx (л.д. 12). Из акта следует, что нежилое помещение цокольного этажа, по адресу: г. ... расположено с торца здания. xx.xx.xxxx произошел залив фекальными массами в результате аварии на КНС из-за выхода из строя дренажного насоса.

Согласно Акту осмотра нежилого помещения от xx.xx.xxxx г., составленному комиссией ООО УК «Акатуйская» установлено, что xx.xx.xxxx произошло затопление помещения из смежного помещения, о чем с представителем ООО УК «Акатуйская» составлен акт от xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx произошло повторное затопление в большем объеме (залита вся площадь помещения, глубина воды от 30 до 150 мм, осмотр всей площади помещения невозможен), в связи с чем, представителем управляющей компании составлен акт от xx.xx.xxxx, в соответствии с которым установлено, что помещение затоплено фекальными массами в результате аварии на КНС, из-за выхода из строя дренажного насоса. На текущий момент xx.xx.xxxx произведена откачка воды из помещения за счет собственника. Произведен осмотр всех площадей помещения, в результате которого установлено: помещение 1 (30), площадью 26,2 кв.м. (пол – плитка керамогранит, стены – декоративная штукатурка, окрашены, потолок – подвесная плитка на каркасе, армстронг, входная дверь - металл, коробка – металл). На полу на поверхности плитки, а также на швах присутствует влага, следы плесени. Из швов виден прорастающий грибок. По периметру стен на высоту до 700 мм видны следы влаги, отслоения штукатурки, плесень. Плитки потолка напитаны влагой, провисшие. На коммуникациях (трубы водоснабжения) плесень. На коробке двери по низу и на двери следы коррозии (ржавчина) на высоту до 100 мм. Помещение 2 (29), площадью 14,2 кв.м. (пол – плитка – керамогранит, стены обои, стены частично от пола покрыты плиткой, потолок – подвесная плитка на каркасе, типа армстронг, входная дверь межкомнатная древо, коробка – дерево. По периметру стен на высоту до 1000 мм видны следы влаги, отслоения обоев, плесень. Плитки потолка напитаны влагой, провисшие. Коробка двери пропитана влагой, разбухшая, не закрывается. Помещение 3 (24), площадью 4,2 кв.м. (пол- плитка – керамогранит, стены штукатурка, окрашены, стены частично от пола покрыты плиткой, потолок штукатурка, входная дверь – металл, коробка – металл). На полу на поверхности плитки, а также на швах присутствует влага, следы плесени. По периметр стены на высоту 1000 мм видны следы влаги, обрушение штукатурки, плесень. На коробке двери по низу и на двери следы коррозии (ржавчина) на высоту до 100 мм. Помещение 4 (23), площадью 9 кв.м. (пол- плитка- керамогранит, стены штукатурка, окрашены, потолок штукатурка, входная дверь – металл, коробка металл). На полу на поверхности плитки, а также на швах присутствует влага, следы плесени. По периметру стен на высоту до 1000 мм видны следы влаги, обрушение штукатурки, плесень. На коробке двери по низу и на двери следы коррозии (ржавчина) на высоту до 100 мм. Помещение __ (25), площадью 3,5 кв.м. (пол – плитка - керамогранит, стены плитка, потолок штукатурка, входная дверь- межкомнатная дерево, коробка – дерево. На полу на поверхности плитки, а также на швах присутствует влага, следы плесени. Из швов виден прорастающий грибок. По периметру стен на высоту до 1000 мм видны следы влаги, плесень. Коробка двери пропитана влагой, разбухшая, не закрывается. Помещение __ (26 и 27), площадью 6 кв.м. (пол – плитка – керамогранит, стены штукатурка, потолок штукатурка, входная дверь - межкомнатная дерево, коробка – дерево). На полу по поверхности плитки, а также на швах присутствует влага, следы плесени. По периметру стен на высоту до 1000 мм видны следы влаги, плесень, обрушение штукатурки. Коробка двери пропитана влагой, разбухшая, не закрывается. Помещение __ (28), площадью 40,56 кв.м. (пол – плитка – керамогранит, стены на высоту 1,5 м – плитка, выше- штукатурка, потолок штукатурка). На полу на поверхности плитки, а также на швах присутствует влага, следы племени, из швов виден прорастающий грибок. По периметру стен на высоту до 1000 мм видны следы влаги, плесень, разрушение межплиточного шва. На коммуникациях плесень, следы коррозии (л.д. 14-15).

По результатам осмотра затопленного помещения было установлено, что во всем помещении повышенная влажность, на полу (на плитке и между швов плитки) скопление плесени, грибка; во всем помещении завелась мошка, на стенах на высоту до 1 метра видно воздействие влаги (отслоение штукатурки, плесень, отслоение обоев), короба и деревянные двери, установленные в помещении сырые, разбухшие под воздействием влаги, не закрываются, короба и металлические двери снизу, под воздействием влаги коррозировали, появилась ржавчина, подвесной потолок в помещении пропитан влагой, провис, на поверхности видны разводы от воздействия влажности, металлоконструкции подвесного потолка коррозировали.

xx.xx.xxxx истцом была вызвана специализированная организация для откачки воды из помещения и дезинфекции.

Согласно акту __ от xx.xx.xxxx, счету __ от xx.xx.xxxx ИП ФИО7 выполнены работы по устранению затопления и дезинфекции помещения по адресу: ... а истцом понесены расходы на сумму 12 000 руб. (л.д. 13,21).

Для определения стоимости восстановительных работ и определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертная компания Арбитр».

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная компания Арбитр». __ от xx.xx.xxxx, рыночная стоимость ущерба внутренней отделки помещений в результате затопления, расположенного по адресу: ... на дату происшествия xx.xx.xxxx составила 597 500 руб., в том числе рыночная стоимость ремонтных работ - 402 652 руб., рыночная стоимость материалов с учетом износа -194 848 руб. (л.д.17-19).

Стоимость работ по определению размера ущерба составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО __ от xx.xx.xxxx (л.д. 16).

xx.xx.xxxx истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба (л.д. 7,20). Претензию истца была оставлена ответчиком ООО УК «Акатуйская» без удовлетворения.

Отсутствие удовлетворения претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Акатуйская» осуществляет управлением многоквартирным домам __ по ... в г. Новосибирске, застройщиком которого является Фонд жилищного строительства Новосибирской области.

На инженерных сетях водоотведения (канализации) от этого многоквартирного дома расположена канализационно – насосная станция (КНС).

Согласно технического паспорта на дом __ по ... КНС в состав указанного МКД не входит (л.д.47-49).

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ни в соответствии с технической документацией, ни в силу закона указанная КНС не является общим имуществом МКД и как следствие должна была обслуживаться соответствующей ресурсоснабжающей (эксплуатирующей) организацией, что подтверждается кадастровым паспортом здания __ по ... в г. Новосибирске (л.д. 56-46), техническим паспортом здания __ по ... в г. Новосибирске (л.д. 47-49), договором управления МКД __ по ... в г. Новосибирске (л.д.50-58), протоколом общего собрания собственников помещений МКД по ... от xx.xx.xxxxл.д. 59-62), протоколом общего собрания собственников помещений МКД ... от xx.xx.xxxx (л.д. 63-66).

В целях безаварийной эксплуатации объектов в Кировском районе г. Новосибирска, 25.05.2017 ООО УК «Акатуйская» обращалась в МУП г. Новосибирска «Горводоканал», администрацию Кировского района г. Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска с заявлением о принятии КНС на баланс МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (л.д. 67). Заявление ООО УК «Акатуйская» было оставлено без удовлетворения.

xx.xx.xxxx на придомовой территории МКД __ по ... рядом с ТП __ и КНС произошел провал грунта, впоследствии данный провал устранен. По состоянию на xx.xx.xxxx вокруг ТП наблюдается провал отмостки и грунта под ней. Для предотвращения разрушения ТП и КНС, а также дальнейшего провала грунта и обеспечения безопасности собственников МКД, xx.xx.xxxx ООО УК «Акатуйская» обратилась к главе администрации Кировского района г. Новосибирска с заявлением о создании комиссии по устранению причины провала (л.д. 68). Согласно пояснениям представителя ответчика ООО УК «Акатуйская» последствия провала грунта устранялись администрацией Кировского района г. Новосибирска.

xx.xx.xxxx ООО УК «Акатуйская» обратилось к главе администрации Кировского района г. Новосибирска с заявлением о признании КНС, расположенной на придомовой территории МКД по адресу: ... и ... бесхозной, так как она не входит в состав общедомового имущества собственников (л.д. 77).

xx.xx.xxxx администрацией Кировского района г. Новосибирска было направлено обращение в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска и департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о принятии в муниципальную собственность г. Новосибирска безхозяйного участка напорной канализационной сети к жилым домам по ..., общей протяженностью 236,0 кв.м. и КНС, расположенную у дома по ... (л.д.74, 76).

Согласно акту приема-передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры от xx.xx.xxxx (л.д. 101), мэрия г. Новосибирска передала, а обслуживающая организация МУП г. Новосибирска «Горводоканал» приняла в эксплуатацию канализационную насосную станцию ....

В процессе рассмотрения дела, с отчетом ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» __ от xx.xx.xxxx, не согласился ответчик ООО УК «Акатуйская», в результате чего по ходатайству ответчика ООО УК «Акатуйская» была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс» (л. __-121). Перед экспертом поставлены вопросы: Что является причиной затопления, имевшего место ... г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: ... (цокольный этаж № цокольный)? Какие повреждения в результате затопления, имевшего место xx.xx.xxxx г., причинены нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ... (цокольный этаж № цокольный)? (перечислить конкретно). Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления и ущерба, причиненного имуществу истца, в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (цокольный этаж № цокольный)? произошедшего xx.xx.xxxx? Какие конкретно работы необходимо провести с целью восстановительного ремонта нежилого помещения?

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» __ от xx.xx.xxxx (л.д. 134-180) и дополнению к заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx следует, что экспертом был выполнен осмотр помещения и прилегающих помещений в цокольном этаже, в частности трубопроводов и оборудования системы канализации в указанных помещениях в присутствии представителей сторон: представителя ООО УК «Акатуйская» ФИО8, представителя истца ФИО1 – ФИО9 По результатам осмотра установлено, что в помещении на трубопроводе Д50 мм канализации от жироуловителя до трубопровода Д110мм установлен обратный клапан (фото 3). После унитаза к системе канализации подключен фекальный насос (фото 4.5.). Работоспособность насоса проверена экспертом в присутствии представителей сторон. Насос функционирует исправно, вода откачивается, протечек на сети канализации при работе насоса отсутствуют, что было освидетельствовано визуальным осмотром. Осмотрены экспертом с представителями сторон соседние помещения в цокольном этаже здания. Обнаружены следы подтопления по всем помещениям цокольного этажа в виде поврежденного штукатурного слоя на стенах на одинаковую высоту во всех помещениях цокольного этажа, доступных для осмотра (фото 9). Обнаружена заглушка патрубка прочистки стояка канализации, расположенная в соседнем помещении от пострадавшего (фото 8). Указанная заглушка вынимается вручную без использования дополнительных приспособлений, что свидетельствует о непрочной фиксации этой заглушки на посадочном месте. Непрочная фиксация данной заглушки могла способствовать тому, что под действием давления воды, образовавшегося в трубопроводе при аварии насоса КНС, заглушка могла выйти из посадочного места и таким образом, способствовать затоплению помещений цокольного этажа. В помещении, где расположена данная заглушка, отделенное стеной от пострадавшего в стене имеется отверстие, заделанное монтажной пеной (фото 9). Определить, в какой период было заделано указанное отверстие, не представляется возможным, следовательно, указанное отверстие могло способствовать поступлению воды из соседнего помещения. На основании вышеуказанных результатов исследования следует сделать вывод, что наиболее вероятной причиной затопления пострадавших помещений фекальными водами явился срыв заглушки патрубка прочистки канализационного стояка с последующим поступлением воды в пострадавшее помещение через отверстие в стене, разделяющей указанные помещения. Из чего следует вывод, что основной причиной затопления, имевшего место xx.xx.xxxx в нежилом помещении, расположенном по адресу: ... (цокольный этаж № цокольный) явилась авария насоса на КНС, сопутствующей причиной явился срыв слабо зафиксированной заглушки патрубка прочистки канализационного стояка в соседнем от пострадавшего помещении. На основании локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (цокольный этаж №цокольный) составляет 427 164 руб. 00 коп. Стоимость поврежденного движимого имущества установить не представляется возможным в связи с невозможностью установить характеристики указанного имущества на момент осмотра экспертом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «Альянс», суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Основания не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелись.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, с учетом дополнения к заключению эксперта.

Оценивая по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчет __ от xx.xx.xxxx года, выполненное ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», согласно которому рыночная стоимость ущерба внутренней отделки нежилых помещений в результате затопления, расположенных по адресу: ... на дату происшествия xx.xx.xxxx составляет 597 500 рублей во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами суд приходит к выводу о критической оценке заключения, так как он по своему содержанию не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку: установлено в нем отсутствие подробного описания конструктивно-планировочных решений и использованных материалов в объекте исследования на дату затопления; отсутствие схем, отражающих расположение и характер дефектов, образовавшихся от затопления; отсутствие дефектных ведомостей, отражающих расположение, характер и дефектов, образовавшихся от затопления; отсутствие подробного описания дефектов и их расположения, образовавшихся от затопления; отсутствие схем, описания типов фактически использованных строительных изделий и материалов. Отчет об оценке экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. Специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, пункт 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ).

Исходя из вышеизложенного, мэрия, как исполнительный орган муниципальной власти, обязана своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по осуществлению в отношении него государственной регистрации права собственности муниципального образования в целях разрешения в последующем вопроса о передаче такого имущества в ведение соответствующей организации.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (подпункт 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что участок напорной канализационной сети к жилому дому по адресу: ... общей протяженностью 236,0 п.м. и КНС, расположенная у МКД по ... на которой произошла авария, отвечает признакам бесхозяйного недвижимого имущества, следовательно, мэрия должна была принять меры по своевременному выявлению спорной канализационной сети, ее учету в качестве бесхозяйного имущества и принятию в состав муниципальной собственности для передачи лицу, обеспечивающему ее надлежащее состояние.

В рассматриваемых отношениях именно муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) спорного участка напорной канализационной сети на момент затопления, и, как следствие, ответственность за причинение вреда за необеспечение его ненадлежащего содержания. Таким образом, между бездействием мэрии и причиненным истцу ущербом в связи с необеспечением должного контроля за безопасностью эксплуатации вышеуказанного имущества усматривается причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о возмещении вреда является муниципальное образование - город Новосибирск, интересы которого в спорных правовых отношениях представляет мэрия.

Ни в соответствии с технической документацией, ни в силу закона спорная КНС не является общим имуществом МКД, что подтверждается кадастровым паспортом здания __ по ... в г. Новосибирске (л.д. 56-46), техническим паспортом здания __ по ... в г. Новосибирске (л.д. 47-49), договором управления МКД __ по ... в г. Новосибирске (л.д.50-58), протоколом общего собрания собственников помещений МКД по ....08.2015 (л.д. 59-62), протоколом общего собрания собственников помещений МКД ... от xx.xx.xxxx (л.д. 63-66). С 2017 г. по конец 2021 управляющая компания обращалась в МУП г. Новосибирска «Горводоканал», администрацию Кировского района г. Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска с заявлением о принятии КНС на баланс МУП г. Новосибирска «Горводоканал». Однако длительное время мер по своевременному выявлению спорной канализационной сети, ее учету в качестве бесхозяйного имущества и принятию в состав муниципальной собственности мэрией г. Новосибирска не принималось. Указанные меры были приняты только в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, xx.xx.xxxx. в связи с чем, основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ООО Управляющая компания «Акатуйская», отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с мэрии за счет казны муниципального образования город Новосибирска в пользу ФИО1 ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 427 164 рубля 00 копеек.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец в досудебном порядке обратился в ООО «Независимая экспертная компания Арбитр». Расходы на оплату услуг данной организации составили 20 000 руб.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Отчет ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» __ от xx.xx.xxxx был предоставлен в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба. Данные расходы истец был вынужден нести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, они подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика мэрии за счет казны муниципального образования город Новосибирска в пользу ФИО1 расходы по оплате отчета в размере 20 000 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx ( л.д. 16).

08.07.2021 истцом была вызвана специализированная организация для откачки воды из помещения и дезинфекции.

__ от xx.xx.xxxx ИП ФИО7 выполнены работы по устранению затопления и дезинфекции помещения по адресу: г... а истцом понесены расходы на сумму 12 000 руб. (л.д. 13,21). Данные расходы истец был вынужден нести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, они подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика мэрии за счет казны муниципального образования город Новосибирска в пользу ФИО1 расходы по оплате устранения затопления и дезинфекции помещения в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно преамбуле указанного Закона его нормы распространяются на отношения между потребителями товаров (работ, услуг) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

В соответствии с положениями данного Закона исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Под услугой понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом существа заявленных требований, органы местного самоуправления, в частности, мэрия г. Новосибирска, не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, положения Закона РФ о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора.

Моральный вред мог быть заявлен к взысканию в порядке ст. 151 ГК РФ, согласно которому если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика Мэрии г. Новосибирска личных неимущественных прав истца, причинение вреда ее здоровью, отсутствуют, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления нежилого помещения, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку мэрия г. Новосибирска является органом местного самоуправления, то в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии за счет казны муниципального образования город Новосибирска в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 427 164 рубля 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате устранения затопления и дезинфекции помещения в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 459 164 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:10.02.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-612/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска