Дело № 2...1076/2025

УИД № 77RS0008...02...2025...001295...70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно...транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 фио обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно...транспортного происшествия, указав, что 12.12.2024г. в результате дорожно...транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 поврежден ее автомобиль, чем ответчик причинил истцу ущерб, стоимость ущерба определена ООО «Автосфера+» в размере сумма, договор ОСАГО не оформлен. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, а также судебные расходы: по оценке ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, уплаченной госпошлине сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, с исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2024 г. произошло дорожно...транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу и автомобиля марки Митсубиси Лансер, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном право нарушении. Водитель ФИО2 вину свою в нарушении Правил Дорожного Движения признал, указав, что не справился с управлением, совершил наезд на стоящие автомобили.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 адрес мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 06.03.2025г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате указанного дорожно...транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 не была застрахована на момент аварии.

Согласно экспертному заключению № 23122024 от 23.12.2024г., составленного ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма без учета износа.

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ... ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля марки Митсубиси Лансер, регистрационный знак ТС, и виновником аварии является ответчик ФИО2. Ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, составляющего стоимость устранения дефектов поврежденного по вине ответчика автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, в размере сумма подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания судебных расходов, в том числе расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, оплате услуг представителя, в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачено: за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2024г. , государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается чеком по операции от 11.02.2025г. , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с момента заключения договора с 13.12.2024г., непродолжительность рассмотрения дела, рассмотренного в отсутствие представителя истца, и полагает, что сумма сумма является разумной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194...199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно...транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Судья: фио