Решение по делу № 2-135/2023 от 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Шатки «19» апреля 2023 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Лапаева А.В.,

при секретаре Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решений финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 на основании ст.24 п.6 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решений финансового уполномоченного - 267174 руб. 50 коп., компенсации морального вреда - 2000 руб., расходов на услуги представителя - 12000 руб..

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Д., управлявшей автомашиной <данные изъяты> госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 227295 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 169725 руб., компенсации расходов на независимую техническую экспертизу в размере 8000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истцом в адрес финансового уполномоченного направлялось обращение (от ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 134349 руб..

Не согласившись с этим решением, ответчик обратился в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

Решением Шатковского районного суда по делу № в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано. Апелляционным определением Нижегородского облсуда от 20.07.2021г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок, истцом получено Удостоверение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ..

Это Удостоверение было предъявлено в ФССП, требования данного удостоверения исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с неисполнением требований претензии, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 134349 руб., взысканную решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., но не более 400000 рублей.

Решением Шатковского районного суда по делу № в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано. Апелляционным определением Нижегородского облсуда от 26.04.2022г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Истцом получено Удостоверение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ..

Это Удостоверение было предъявлено в банк, требования данного удостоверения исполнены, сумма в размере 400000 руб. списана с расчетного счета ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 267174,5 рублей ((134349 + 400000) х 50%) за неисполнение в добровольном порядке решений службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не прибыли. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и не согласии со снижением размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не прибыл, ранее представил письменные возражения на иск.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд также не прибыл, представил письменный отзыв на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по вине Д., управлявшей автомобилем марки ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком №, автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №) ФИО1 на основании закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату дефектовки, ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатил заявителю страховое возмещение в сумме 227295 руб., из которых 226295 руб. - страховое возмещение, 1000 руб. - расходы на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 169725 руб., компенсации расходов на независимую техническую экспертизу в размере 8000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель ДД.ММ.ГГГГ. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №, по которому в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО - 134349 руб.. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению страховой компании приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с его обжалованием в суд, с ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2021г. решением Шатковского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № в удовлетворении иска страховой компании отказано. 20.07.2021г. апелляционным определением Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. уведомлением срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ., срок предъявления удостоверения к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией получена претензия заявителя о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в ответ на претензию письмом уведомила заявителя о необходимости направить оригинал удостоверения в свой адрес.

Финансовый уполномоченный на обращение ФИО1 пришел к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), чего однако не было сделано, Обществом нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. №, принятым по обращению ФИО1, за нарушение срока осуществления страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения 134349 рублей, но не более 400000 рублей.

Решением Шатковского районного суда от 12.01.2022г. по делу № в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано. Апелляционным определением Нижегородского облсуда от 26.04.2022г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Истцом получено Удостоверение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. взамен удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ., сумма взыскания 134349 рублей, срок предъявления удостоверения к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в пользу ФИО1 выплатило 400000 рублей.

Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. вступили в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты их подписания, и подлежали исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня их вступления в законную силу, чего однако САО «ВСК» не было исполнено.

Денежные средства списаны со счета ответчика после предъявления истцом к исполнению выданных удостоверений финансового уполномоченного.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Как указал Верховный Суд РФ в силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязанность владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения, в частности, вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Указанную обязанность владельцы транспортных средств выполняют путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, который заключается в порядке и на условиях, предусмотренных законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе, водитель транспортного средства, которому причинен вред.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По правилам ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение п.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Финансовая организация (ответчик) не исполнила в установленный срок в добровольном порядке два решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому с нее подлежит взысканию штраф в размере 267174,50 рублей ((134349 + 400000) х 50%).

Рассматривая ходатайство истца о соразмерном снижении неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает, что отсутствуют основания для снижения её размера.

Принимая указанное решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая заявление истца о снижении размера неустойки (штрафа), суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика (ответчика по делу).

Определяя размер неустойки, суд также исходит из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

По данному делу, исходя из положений п.6 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки (штрафа) определяется - 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки (штрафа) не имеется, штраф должен быть взыскан в полном размере, расчет размера штрафа судом проверен, произведен арифметически верно.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу о том, что они необоснованны и удовлетворению не подлежат. В иске ФИО1 не указал, с чем именно он связывает моральный вред, а также что этот вред причинен действием (либо бездействием) ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Г. в размере 12000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12000 рублей. В перечень услуг по этому договору входят: консультация заказчика по вопросу взыскания штрафа, анализ документов и судебной практики по данному вопросу, определение правовой позиции по делу, подготовка и подача в суд искового заявления.

Суд считает, что указанные требования завышены, иск не представляет особой сложности, поэтому подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. В остальной части иска об оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 267174 (двести шестьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета администрации Шатковского муниципального округа госпошлину в размере 5871 (Пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 84 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение по делу составлено 21.04.2023г.

Судья: А.В. Лапаев

<данные изъяты>