Дело № 2-840/2023

31RS0016-01-2022-004182-91

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, в котором просит признать истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK, 2006г.в VIN № №, цвет темно-синий.

В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у гражданина ФИО2 автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK, 2006г.в VIN № №, цвет темно-синий, стоимостью 485000 рублей. Гражданин получил денежные средства в размере 485000 рублей за проданный автомобиль в полном объеме. Вместе с автомобилем истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 02.03.2020 истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля. Истец эксплуатировал автомобиль до 15 июля 2021 года до момента решения о продаже. При обращении в РЭО ГИБДД для снятия с регистрационного учета автомобиля выяснилось о том, что был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО3. 07.08.2021 истцом было направлено заявление о снятии запрета регистрационных действий автомобиля. Ответа от судебного пристава-исполнителя не последовало. Истец сослался на положения ст. ст. 218,302-304 ГК РФ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03 ноября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.04.2022 о возврате искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебном заседание не явился, причину неявки не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, возражений не представила.

Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Из изложенного также следует, что ответчиком по иску могут выступать только взыскатели и должники по исполнительному производству, но не судебный пристав-исполнитель, установивший запрет, ограничение.

Из материалов гражданского дела следует, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK, 2006г.в VIN № наложены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 30.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИФНС по г.Белгороду.

Исходя из изложенного истцом избран неверный способ защиты своего права путем заявления требования о признании добросовестным приобретателем, поскольку при установленных по делу обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права является заявление требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK, 2006г.в VIN №, но такое право истцом не реализовано, таких требований истец на разрешение суда не заявил, несмотря на то, что о надлежащем способе защиты права истца было указано в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2022 года, которое истцом было обжаловано путем подачи частной жалобы.

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику- судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, тогда как надлежащими ответчиками выступают ФИО4 и ИФНС по г.Белгороду. Поскольку дело может быть рассмотрено по существу и решение по делу судом может быть принято и без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ФИО4 и ИФНС по г.Белгороду, суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда.

Также судом при разрешении требований истца по существу принимается во внимание следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 27.10.2022 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK, 2006г.в VIN №.

Согласно сведениям УМВД России по Белгородской области 27.10.2022 меры ограничения на автомобиль, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 30.11.2022, сняты.

Исходя из изложенного обстоятельства, которые явились основанием для предъявления ФИО1 иска, прекратили свое существование по состоянию на 15.02.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK, 2006г.в VIN №, № двигателя №, цвет темно-синий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2023 года.