14RS0035-01-2023-000787-10
Дело № 2-1524/2023
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
город Якутск 09 марта 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Шевченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.09.2021 года с участием автомобиля марки Toyota Corona с грз ___ под управлением ответчика и автомобиля Toyota Corolla с грз ___ под управлением ФИО2 Виновным лицом в ДТП признан ответчик. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Поскольку ответчик до истечения 15 календарных дней со дня ДТП не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу. Просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлине в размере 3200 рублей.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 о причинах неявки суду не сообщили. На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 11.09.2021 года по адресу: <...>., д. 64 в 15-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Toyota Corona» с государственный регистрационным знаком М 450 МВ14 под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Corolla» с государственный регистрационным знаком ___ под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).
Виновником ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно - транспортном происшествии, составленного водителями.
В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Corolla», грз ___, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев обоих участников ДТП застрахована у истца.
Потерпевшая ФИО2 21.09.2021 г. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец признал данный случай страховым и на основании экспертного заключения №0018678714_сс:17898435_ТС2000 ООО «ТК Сервис М» от 21.09.2021 г. выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №311 от 29.09.2021 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Ответчику истцом 24.09.2021 г. направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается списков отправленных почтовых отправлений от 24.09.2021 г.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из требований ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец мотивировал свои требования тем, что ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение положений части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не исполнил.
Как указано выше, требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено истцом 24.09.2021 г. ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: ____.
Требование об осмотре ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, возвращено истцу, что подтверждается отчетом Почты России (трек номер ___).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В судебном заседании было установлено, что ответчик проживает по адресу: ____. Данный адрес был также указан ответчиком в извещении о ДТП.
Требование предоставить на осмотр транспортное средство было направлено истцом по данному адресу.
Ответчиком суду не представлены доказательства того, что у него были уважительные причины неполучения требования в почтовом отделении.
Доказательств нарушения порядка вручения заказного письма ответчику, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, суду не представлено.
Таким образом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ письмо с требованием считается доставленным ответчику.
Как следует из пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу названных норм предоставление виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, следует за исполнением виновником ДТП обязанности по направлению страховщику бланка извещения о ДТП.
Суд принимает во внимание, что ответчик каких – либо доказательств, подтверждающих его обращение в страховую компанию в течение 5 рабочих дней с момента ДТП, не представил.
Материалы дела также не содержат сведений об обращении ответчика к истцу в течение 5 рабочих дней с момента ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб.
На основании ст. ст. 88,98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ____ года рождения, номер водительского удостоверения ___ от ____ г., в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса страховую сумму в размере 100 000 рублей, а также 3200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС (Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд РС (Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд РС (Я) через Якутский городской суд РС (Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п В.С. Борисова
Копия верна – судья В.С. Борисова
Секретарь Н.С. Шевченко
Решение изготовлено: 14.03.2023 г.