47RS0004-01-2022-001700-13

Дело № 2-444/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 30 января 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» (ООО «Стройторговля») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Стройторговля» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257056 рублей 25 копеек.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года материалы настоящего гражданского дела переданы по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 190-191).

Определением суда от 26 июля 2022 года исковое заявление ООО «Стройторговля» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия принято к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области (л.д. 196).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2021 года ответчик ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Стройторговля» в строительный магазин ОП Южный, приказ № 1100, трудовой договор заключен 10 августа 2021 года.

Вместе с тем, 10 августа 2021 года между работодателем и работником ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

4 сентября 2021 года ФИО1, находясь на рабочем месте, управлял транспортным средством марки LADA LARGUS, г.н.з. № по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанный автомобиль принадлежит ООО «Стройторговля» на основании ПТС серии <адрес>, выданного ПАО «Автоваз».

В иске также указано, что 4 сентября 2021 года в 12 часов 41 минута ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие по указанному адресу, в результате которого причинил существенные повреждения автомобилю, принадлежащему работодателю.

Вина ФИО1 была установлена, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, на виновника наложен административный штраф.

Истцом также указано, что по предварительным расчетам восстановительный ремонт поврежденного автомобиля LADA LARGUS, г.н.з. № составил сумму в размере 186707 рублей 00 копеек.

Соглашением № 1741 от 8 сентября 2021 года стороны согласовали график и ежемесячные платежи ФИО1

8 сентября 2021 года ФИО1 уволен из ООО «Стройторговля» по собственному желанию на основании соответствующего заявления.

ООО «Стройторговля» восстанавливало поврежденный автомобиль своими силами и за свой счет, итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 257056 рублей 25 копеек.

В рамках заключенного сторонами соглашения № 1741 от 8 сентября 2021 года никаких денежных средств со стороны ответчика не поступало, что послужило поводом для обращения в суд с названными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройторговля» - ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, повестки возвращались в суд за истечением срока хранения.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-233/" \t "_blank" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства"233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 3 статьи 232, статье 233, статьи 238, статье 242, статье 246, статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года ответчик ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Стройторговля» в строительный магазин ОП Южный, что подтверждается представленным истцом приказом о приеме работника на работу № 1100 от 10 августа 2023 года (л.д. 128) и трудовым договором от 10 августа 2021 года (л.д. 130-134).

В тот же день между работодателем и работником ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 140).

Из материалов дела также следует, что 4 сентября 2021 года ФИО1, находясь на рабочем месте, управлял транспортным средством марки LADA LARGUS, г.н.з. № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 1881027821045023355, вынесенным инспектором ДПС взвода № ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-ФИО4 (л.д. 7), путевым листом, которым выпуск на линию ответчику был разрешен (л.д. 10-11,12), а также объяснениями ФИО1, согласно которым последний признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 125)..

Автомобиль марки LADA LARGUS, г.н.з. № ООО «Стройторговля», о чем в материалы дела представлен ПТС серии <адрес> (л.д. 8).

Соглашением № 1741 от 8 сентября 2021 года, заключенным между истцом и ФИО1 стороны согласовали график и ежемесячные платежи в счет погашения ущерба.

Согласно указанному соглашению ФИО1 обязался выплачивать истцу ежемесячно сумму в размере 9335 рублей 35 копеек в течение 20 месяцев не позднее 12-ого числа каждого месяца, начиная с 12 октября 2021 года (л.д. 125-127).

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1014 от 8 сентября 2021 года, ФИО1 уволен из ООО «Стройторговля» по собственному желанию на основании соответствующего заявления (л.д. 129).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройторговля» восстанавливало поврежденный автомобиль своими силами и за свой счет, итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 257056 рублей 25 копеек (л.д. 13-124).

23 ноября 2021 года ООО «Стройторговля» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить причиненный работодателю ущерб в размере 257056 рублей 25 копеек в 15-дневный срок (л.д.4).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что изложенные в иском заявлении обстоятельства нашли свои подтверждения представленными истцом документами, в связи с чем, исковые требования ООО «Стройторговля» о возмещении ущерба, причиненного работником подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «Стройторговля», следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771 рубль 00 копеек, размер которых подтверждается платежным поручением № 183 от 17 января 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» денежные средства в возмещении ущерба в размере 257056 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2023 года.

Судья М.В. Яковлева