Судья – Машевец С.Ю. Дело УИД № 23RS00202-01-2022-005750-15
№ 33-26576/23
2-3600/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации г. Сочи на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 18 июля 2022 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав выступления представителя администрации Сочи – ФИО3, а также ФИО2, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Просит суд признать объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, самовольной постройкой. Обязать Грановского ................ в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.
В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам рассмотрения информации, поступившей в управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи о возможных нарушениях законодательства, установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером ................, согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: ................, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь участка - 400 кв.м. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (................), участок принадлежит на праве собственности ФИО2. На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном участке не выдавалось. Фактически на указанном земельном участке возведен фундамент. На основании изложенного, учитывая материал выездной проверки, отсутствие разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером ................ имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июля 2022 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г. Сочи просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что спорный объект возведен без разрешения на строительство.
В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что истцом проведено повторное выездное обследование участка, установлено, что какие-либо объекты на участке отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Сочи – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
ФИО2 возражал, настаивал на отсутствии строений на его участке. Просил оспариваемое решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ................, согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: ................, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь участка - ................
Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости ................) участок принадлежит на праве собственности Грановскому ................. На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.
Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном участке не выдавалось.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке ответчика возводятся какие-либо объекты недвижимости. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Напротив, к возражению на апелляционную жалобу ответчик приобщил копию ответа Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2022 года, из которого следует, что выездом на место специалистами Управления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ................ объекты капитального строительства и строения отсутствуют.
С учетом этого, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи А.В. Кузьмина
С.Н. Крюков