УИД № 77RS0018-02-2022-008795-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6151/22 по иску ФИО2 к ТУ Росимущества в адрес о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес о расторжении договора от 01.06.2020 купли-продажи имущества, заключенного на основании Протокола о результатах торгов от 21.05.2020 продажи арестованного имущества: квартира общей площадью 42.8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер, проведенного на основании Поручения ТУ Росимущества в адрес № Л4/20/08/Трон-3 на реализацию арестованного имущества, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 5.110.000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2020г. по 10.06.2022г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2020 между сторонами на основании Протокола о результатах торгов от 21.05.2020 заключен договор купли-продажи имущества: квартира общей площадью 42.8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер. Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию № Л4/20/08/Троп-3 выданного Продавцом Организатору торгов и в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 27.02.2020 г. Истцом полностью и в срок выполнены обязательства по оплате Имущества в размере 5.110.000 рублей. Никулинским районным судом по делу № 2-6150/2021 вынесено решение по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв.. заключенного 04 апреля 2018 г. между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, признано право собственности ФИО3 на спорную квартиру, восстановлена запись в ЕГРН. Следовательно, все последующие договора также являются не действительными. В том числе и договор залога, в соответствии с которым на данную квартиру было обращено взыскание и в последующем она была реализована на торгах по реализации имущества должников. 27.08.2021 года в адрес ТУ Росимущества направлена Претензия о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которую ответчик в расторжении договора и возврате денежных средств отказал, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.04.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.
Согласно условиям договора цена квартиры составила сумма
11.05.2018 между ФИО6 (займодавец) и ФИО4(заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере сумма
11.05.2018 между ФИО6 (залогодержатель) и ФИО4(залогодатель) заключен договор залога квартиры по адресу: адрес, в обеспечение обязательств по договору займа.
08.08.2018 между ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя все права требования к ФИО4, включая задолженность по договору займа от 11.05.2018, к цессионарию также перешли все права залогодержателя по договору залога от 11.05.2018.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20.08.2019 по делу № 2-2348/19 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес. Способом реализации заложенного имущества определена продажа с торгов, начальная продажная цена установлена сумма
Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 103831/19/77027-ИП от 05.12.2019.
Постановлением о передаче арестованного имущества на торги квартира по адресу: адрес, передана в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах.
Согласно ответу на судебный запрос из ТУ Росимущества в адрес, реализация квартиры поручена ООО «Компания-21».
Согласно протоколу о результатах торгов от 21.05.2020, победителем признан ФИО2
01.06.2020 между ТУ Росимущества в адрес в лице исполнителя ООО «Компания-21» и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества.
Истцом полностью и в срок выполнены обязательства по оплате Имущества, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Однако, несмотря на исполнение обязательств по договору, истец не смог зарегистрировать переход права собственности, ввиду наложенных ограничений определением Никулинского районного суда, в целях обеспечения иска об оспаривании сделки в отношении спорной квартиры.
Так, решением Никулинского районного суда адрес от 14.02.2022г., вступившим в законную силу 19.04.2022г., установлено, что ФИО8 договор купли-продажи квартиры от 04.04.2018 не подписывал, данную сделку впоследствии не одобрил, в связи с чем, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.04.2018, признал право собственности за ФИО8 на квартиру по адресу: адрес, в силу ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, все последующие договоры являются недействительными, в том числе и договор залога, в соответствии с которым обращено взыскание на спорную квартиру и произведена реализация путем публичных торгов.
27.08.2021г. ФИО2 в адрес ТУ Росимущества в адрес направлена претензия расторжении договора, возврате денежных средств.
13.09.2021г. от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому в расторжении договора и возврате денежных средств отказано.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств правомерны и подлежат удовлетворению, не принимая во внимание доводы ответчика о том, что ТУ Росимущество не являлось получателем денежных средств, а следовательно не должно отвечать за убытки, по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в раз ере 5.110.000 рублей, поскольку в момент заключения договора истец не был поставлен в известность о притязаниях третьих лиц на спорную квартиру, учитывая отсутствие у истца возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру, распоряжаться квартирой в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 14.05.2020г. по 10.06.2022г.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверяя расчет истца, суд не находит оснований с ним согласиться, в части периода, предъявляемых требований, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика по истечении 30 дней с момента предъявления требований о возврате денежных средств, поскольку с претензией истец впервые обратился 27.08.2021г., что подтверждается штампом. Таким образом, обязанность по возврату возникла 27.08.2021г., срок на добровольное удовлетворение требований истек 27.09.2021г.(26.09.2021г. 30-й день являлся воскресеньем), соответственно проценты подлежат взысканию с 28.09.2021г. по 10.06.2022г. по правилам ст. 395 ГК РФ и составляют сумма.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным документом. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Расторгнуть договор от 01.06.2020 купли-продажи имущества, заключенного на основании Протокола о результатах торгов от 21.05.2020 продажи арестованного имущества: квартира общей площадью 42.8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер, проведенного на основании Поручения ТУ Росимущества в адрес № Л4/20/08/Трон-3 на реализацию арестованного имущества.
Взыскать с ТУ Росимущества в адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере 5.110.000 рублей, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов и судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 23.01.2023г.