Дело № 2-863/2023

50RS0031-01-2022-018529-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по договору микрозайма № от 27.03.2016г. в размере 107 220 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 руб. 4 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО МК «4ФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 27.03.2016г, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушении установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства по договору так и не были возвращены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с представленными возражениями.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 3 статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ООО МК «4ФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 27.03.2016г, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждении чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором в размере 15 000 руб.

В соответствии с договор ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушении установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Одинцовского судебного района МО был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных возражений ответчиком.

На дату обращения в суд общая сумма задолженности составляла 107 220 руб., задолженность по основному долгу – 15 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 92 220 руб., задолженность по штрафам – 3 600 руб.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что между МК «СМСФИНАНС», ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕН» и ответчиком никакого договора микрозайма № от 27.03.2016г не заключалось, номер телефона №, на который была отправлена смс заявка ему никогда не принадлежал.

В целях проверки доводов ответчика, относительно того, что ответчик не заключал договор займа и денежных средств по нему не получал, судом был направлен запрос в ПАО «ВымпелКом» о предоставлении сведений о принадлежности телефонного номера № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответу от ПАО «ВымпелКом» телефонный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ абонентом сети «Билайн» для использования не передавался.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных ответов от ПАО «ВымпелКом», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то по смыслу ст. 98 ГПК РФ, не может быть взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.