Дело № 2а-2343/2025
УИД: 48RS0002-01-2025-001417-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19.06.2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Титовой Н.В.,
при секретаре Яценко Я.В.,
при участии
административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, взыскании компенсации морального вреда к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3.
Свои требования обосновал следующим. 20.02.2025 года ведущий пристав исполнитель Октябрьского РООСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-263/2024 от 14.12.2024, выданное судебным участком №11 Правобережного судебного района г.Липецка по делу №5-263/2024, вступившему в законную силу 14.10.2024 года, о взыскании штрафа в размере 29970 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу УФК по Липецкой области возбудил исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установил должнику срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных. При этом 21.02.2025 приставом был наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах и банковских картах банков открытых на имя ФИО1: 1. ПАО «Сбербанк», 2.ПАО «Сбербанк», 3.Банк «Русский стандарт», 4. АО «ОТП Банк», 5. Банк ВТБ, 6. Банк «Озон», 7. КБ «Айманибанк», 8. КБ «Еврокоммерц»,9.КБ «Ренесанс кредит», 10. КБ «Транснациональный банк», 11.КБ «Ренесанс кредит», 12. ООО ХКФ банк, 13.Банк «Совкомбанк», 14. ООО ХКФ банк, 15. ПАО Сбербанк, 16.Филиал ВТБ банк. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал 21.02.2025года, находясь в банке ВТБ по своим личным делам, как клиент банка ВТБ. Общаясь с менеджером банка ВТБ, он выяснил, что на его счета наложен арест ФССП и ему не могу выдать денежные средства и связи с арестом. Через некоторое время ему на мобильный телефон стали поступать смс сообщения от вышеуказанных банков об аресте счетов и блокировке денежных операций в связи с этим. От судебного пристава никаких звонков или сообщений о возбуждении или аресте денежных средств не поступало. Зайдя на сайт госуслуги 21.02.2025 года, он увидел уведомление о возбуждении исполнительного производства, с предложением добровольной оплаты задолженности. В связи с арестом счетов возможности оплатить долг добровольно в установленный сроку него не было. В связи с чем, он взял кредит в ОТП банке и оплатил 21.02.2025 года кредитными средствами задолженность и через сайт госуслуги, направил уведомление в службу ФССП об оплате задолженности. Однако все его счета оставались арестованными.24.02.2025 года им была послана квитанция через сайт госуслуги об оплате задолженности. Дозвониться до пристава не получилось в связи с чем,24.02.2025 года он пришел в здание ФССП, где ему отказали во встрече с приставом-исполнителем ФИО2 мотивируя отказ не приемным днем. 25.02.2025 года он был на приеме у пристава ФИО2 и она выдала ему постановление о возбуждении исполнительного производства и 16 постановлений об аресте счетов в вышеуказанных банках с печатью ФССП. При предъявлении квитанции об оплате задолженности, пристав отказалась снять арест со счетов без фактического поступления денежных средств. В четверг 27.02.2025 года на приеме у пристава ФИО2 она выдала постановление об отмене ареста банковских счетов с печатью на одном бланке, после чего ему стали поступать сообщения из банков о снятии ареста со счетов, но не со всех. Считает, что ведущий пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 нарушила п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства и наложила арест на счета, лишив его возможности оплатить долг в течение 5 дней. Кроме того денежных средств было арестовано несоизмеримо больше чем требовалось на погашение долга -449100 руб.. Действия пристава нанесли истцу материальный и моральный ущерб. Просил признать действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 20.02.2025г. незаконным лишением ФИО1 срока 5 дней добровольного исполнения постановления и в связи с этим об несоизмеримом аресте денежных средств ФИО1, превышением должностных полномочий, выплатить административному истцу моральный ущерб по исполнительному производству № от 20.02.2025г. в сумме 620 000руб..
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что пристав незаконно пользовалась, принадлежащими ему денежными средствами в то время когда они были арестованы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав на следующие обстоятельства. В отделении на исполнении находилось исполнительное производство от 20.02.2025 №, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-263/2024 от 14.12.2024, выданного Судебным участком № 11 Правобережного судебного района г. Липецка о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 29 970 руб.. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что у ФИО1 имеются открытые расчетные счета в банках: АО "Банк Русский Стандарт", АО "ОТП Банк", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), КУ КБ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ООО)-ГК "АСВ", КУ ООО КБ "АЙМАНИБАНК" - ГК "АСВ", КУ ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - ГК "АСВ", ООО, "ОЗОН Банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО Сбербанк, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО).21.02.2025 ею были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банках, постановления вынесены в качестве обеспечительной меры. Списания денежных средств по указанным постановлениям не производились. Согласно сведению базы данных АИС ФССП России должником погашена задолженность в полном объеме 24.02.2025, т.е. в срок для добровольного исполнения. Денежные средства поступили на депозитный счет отделения 25.02.2025.25.02.2025 все постановления о наложении ареста на денежные средства должника отменены.25.02.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Никаких нарушений в ее действиях не имеется, оснований для удовлетворения иска нет.
В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, а также представитель привлеченного к участию в деле УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии с ч.12 ст.30 Закона установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ст. 226 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Из анализа материалов исполнительного производства следует следующее.
20.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №, основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-263/2024 от 14.12.2024, выданного Судебным участком № 11 Правобережного судебного района г. Липецка в отношении ФИО1, о взыскании штрафа в размере 29 970 руб..
Из представленной информации относительно оплаты штрафа следует, что ФИО1 02.11.2024 была оплачена сумма 30 руб..
21.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на открытых на имя ФИО1 расчетных счетах в банках: АО "Банк Русский Стандарт", АО "ОТП Банк", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), КУ КБ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ООО)-ГК "АСВ", КУ ООО КБ "АЙМАНИБАНК" - ГК "АСВ", КУ ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - ГК "АСВ", ООО "ОЗОН Банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО Сбербанк, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО).
25.02.2025 постановлением о распределение денежных средств сумма долга 29940 руб. была перечислена взыскателю УФК по Липецкой области. Денежные средства поступили на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 24.02.2025г.
25.02.2025 все постановления о наложении ареста на денежные средства должника отменены, постановлениями о снятии ареста с денежных средств на счете.
25.02.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Денежные средства с арестованных счетов открытых на имя ФИО1 сняты по постановлению судебного пристава-исполнителя не были.
Следовательно, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства не имеется. Права ФИО1 нарушены не были, поскольку пристав действовал в пределах полномочий предоставленных ему законом.
При этом доводы административного истца о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием для признания действий пристава незаконными.
Оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 620 000 руб. и морального вреда не имеется.
Доказательств того, что истцу был причинен какой-либо ущерб, суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что пристав-исполнитель нарушил права должника.
ФИО1 знал о принятом в отношении него постановлении о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб. и при этом 02.11.2024 им было оплачено только 30 руб.. Препятствий для своевременной оплаты штрафа в размере 30 000 руб. у ФИО1 не имелось.
Довод о том, что для погашения задолженности в феврале 2025 он был вынужден оформить еще один кредит, не свидетельствует о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя.
Денежные средства были арестованы в пределах суммы подлежащей уплате, они не были сняты, арест после поступления средств на депозитный счет РОСП был снят.
Согласно ответам кредитных организаций:
ПАО "СОВКОМБАНК" арест на денежные средства ФИО1 был наложен 25.02.2025 на сумму 29 940 руб., 25.02.2025 арест был снят;
БАНК ВТБ (ПАО) в период с 21.02.2025 был наложен арест на счета ФИО1 на сумму 29 940 руб., арест снят 25.02.2025г.;
АО "Банк Русский Стандарт" в период с 20.02.2025 по 01.06.2025 неисполненные поручения, ограничения прав распоряжаться денежными средствами клиентом в банке отсутствовали;
ООО "ОЗОН Банк" ограничений на счетах клиента не было, по ЭДО поступил документ о снятии ареста,
АО "ОТП Банк" по состоянию на 09.06.2025 арест на счета ФИО1 не накладывался, на счете открытом 03.02.2025 находилось 400 000 руб..
Доказательств того, что каким-либо банком ФИО1 было отказано в выдаче ему денежных средств со счетов, на которых находились средства свыше суммы 29 970 руб., суду представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 не имеется и соответственно не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Титова
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.