Дело №а-5732/2023

66RS0001-01-2023-004432-53

мотивированное решение

составлено 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения требований Федеральною закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем направления должнику исполнительных документов, вынесенных в рамках спорного исполнительного производства и принятия мер к возврату ФИО1 денежных средств в размере 3810,60 руб., которые списаны с его счета, открытого в ПАО "Сбербанк", в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 20.03.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2023 ФИО1 поступило смс-сообщение о списании с его счета, открытого в ПАО Банк ВТБ, денежных средств в размере 3810,60 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от 20.03.2023. Каких-либо уведомлений о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлялся, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве относятся в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 10.11.2022, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в отношении взыскателя ФИО4 в размере 15 000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удержаны с должника: 21.03.2023 денежные средства в размере 0,49 руб., 21.03.2023 – 3810,60 руб., 23.03.2023 – 14999,51 руб, 23.03.2023 – 14999,51 руб., из которых перечислено взыскателю 15000 руб.

29.03.2023 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В данном случае суд исходит из того, что денежные средства по спорному исполнительному производству списаны с должника без предоставления последнему срока для добровольного исполнения, поскольку материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств направления судебным приставом в адрес должника копии постановления от 18.01.2023 о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление было направлено должнику заказным письмом только 15.06.2023 и получено 20.06.2023 (ШПИ №).

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, о соблюдении требований закона путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой основаны на неправильном толковании закона и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Должник к начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга с жалобой на действия (бездействия) пристава ФИО3 не обращался, в связи с чем, незаконного бездействия старшего судебного пристава Мельниковой суд не усматривает.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действия по взысканию денежных средств без предоставления срока для добровольного исполнения.

Относительно доводов об устранении нарушенных прав путем возврата денежных средств суд исходит из того, что это является прерогативой судебного пристава-исполнителя, который в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что взысканные с ФИО1 денежные средства на депозитном счете службы судебных приставов не находятся, а перечислены взыскателю ФИО4, излишне взысканная сумма 3810,60 руб. возвращена должнику ФИО1, при этом исполнительное производство №-ИП окончено, постановление об окончании исполнительного производства не отменено и незаконным не признано, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу почтой и им получена, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок, по взысканию денежных средств без предоставления срока для добровольного исполнения.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий