Дело № 2 - 777/2023
УИД: 42RS0037-01-2023-001109-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 28 августа 2023 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
судьи Жилякова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-5).
Указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1), однако, в дальнейшем суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела в общем порядке (л.д. 73).
Исковые требования мотивированы следующим.
Истец является собственником автомобиля HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.
20 марта 2023 года около дома № 41 по ул. Машиностроителей в г. Юрга Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), водитель (ответчик) ФИО3, управляя автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак ***, при выполнении маневра задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, и совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, которая признала свою вину в совершении ДТП.
Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила истцу затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 13800 рублей. Однако вышеуказанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению *** от 13.04.2023 года стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца вне рамок ОСАГО без учета износа составляет 68962 рубля, с учетом износа составляет 38572 рубля.
Истец считает, что ответчик обязана выплатить ей разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 68962 рубля и страховой выплатой в размере 13800 рублей, то есть 68962 руб. - 13800 руб. = 55162 руб.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместила ущерб, истец вынуждена обратиться в суд.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В результате обращения в суд истец понесла дополнительные материальные затраты: 2000 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, 2000 рублей - оплата услуг эксперта, 1915 рублей - оплата государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного истец просит суд:
- взыскать с ответчика в 55162 рубля - материальный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля;
- взыскать с ответчика судебные расходы и убытки: 2000 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, 2000 рублей - оплата услуг эксперта, 1915 рублей - оплата государственной пошлины, а всего 5915 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что размер причиненного в результате вышеуказанного ДТП истцу вреда, истцом чрезмерно завышен и не обоснован, опровергается заключением по результатам проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы.
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, что подтверждается Паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации транспортного средства (копии на л.д. 12, 13).
При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик является собственником автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак ***. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается Уведомлением о ДТП (л.д. 14-15).
Из Уведомления о ДТП и пояснений сторон в судебном заседании следует, что 20 марта 2023 года около дома № 41 по ул. Машиностроителей в г. Юрга Кемеровской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак ***, при выполнении маневра задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, и совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.
Указанные обстоятельства ДТП и вина в его совершении не отрицаются ответчиком.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ей вреда в результате противоправных действий ответчика.
Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана возместить истцу причиненный в результате ДТП 20.03.2023 имущественный вред.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО.
Из Соглашения о выплате страхового возмещения следует, что истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила истцу затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 13800 рублей (л.д. 16, 17).
Истец, считая, что выплаченная ей сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненный ей вред, обратилась в ООО ЧОО «Коммунальная охрана» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно Экспертному заключению ООО ЧОО «Коммунальная охрана» *** от 13.04.2023 года стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца вне рамок ОСАГО без учета износа определена в сумме 68962 рубля, с учетом износа – 38572 рубля (л.д. 18-27).
Ответчик считает указанный размер стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца чрезмерно завышенным, считает, что на автомобиле истца имелись повреждения, не относящиеся к обстоятельствам ДТП.
С целью подтверждения своих доводов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автооценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом (л.д. 80-81).
Из Заключения ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» по результатам судебной экспертизы следует, что объем и характер заявленных повреждений принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, соответствует обстоятельствам вышеуказанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, составляет 33913 рублей 72 копейки (л.д. 87-95).
У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, являются лицами не заинтересованными в исходе дела, обладают необходимой квалификацией. Выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы.
Исходя из Заключения ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» по результатам судебной экспертизы, суд отклоняет доводы ответчика о том, что на автомобиле истца имелись повреждения, не относящиеся к обстоятельствам вышеуказанного ДТП.
С учетом Заключения ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» по результатам судебной экспертизы суд устанавливает размер подлежащих возмещению ответчиком затрат истца на ремонт автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, после вышеуказанного ДТП в сумме 33913 рублей 72 копейки.
Так как затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 13800 рублей возмещены истцу путем выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между размером подлежащих возмещению ответчиком затрат истца на ремонт автомобиля в сумме 33913 рублей 72 копейки и выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 13800 рублей, что составляет 20113 рублей 72 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения имущественного вреда в остальной сумме, суд отказывает.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена предъявленного истцом к ответчику иска составляет 55162 рубля. Исковые требования удовлетворены судом в сумме 20113 рублей 72 копейки. Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 36,47%, отказано в удовлетворении исковых требований на 63,53%.
Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 2000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 1915 рублей; по оплате почтовых услуг в сумме 90 рублей 12 копейки. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 6, 7, 8, 28, 29).
Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет: 2000 руб. + 2000 руб. + 1915 руб. + 90,12 руб. = 6005 рублей 12 копеек.
Так как исковые требования истца удовлетворены на 36,47%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 6005,12 руб. х 36,47% = 2190 рублей 07 копеек.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.
Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет: 20113,72 руб. + 2190,07 руб. = 22303 рубля 79 копеек.
Так как в удовлетворении части исковых требований истцу отказано, с истца в пользу ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.
Ответчиком понесены расходы по оплате судебной автооценочной экспертизы в сумме 25000 рублей, что подтверждается банковским чеком-ордером, которые ответчик просит взыскать с истца (л.д. 111, 112).
Так как в удовлетворении исковых требований истца судом отказано на 63,53%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 25000 руб. х 63,53% = 16279 рублей 57 копеек.
Производя зачет взысканных судом с ответчика и истца денежных сумм, суд окончательно определяет взыскать с ответчика в пользу истца 6024 рубля 22 копейки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 05.09.2023 года