УИД 77RS0019-02-2025-002602-28

Дело № 2-2799/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 годагород Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/2025 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт»/банк/истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 12-2514877-2023 от 18 ноября 2023 года в размере 131 560 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2023 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 12-2514877-2023 на сумму 57 200 руб., на срок до 16 мая 2024 года, под 288,380% годовых. ООО МФК «Займ Онлайн» со своей стороны исполнило свои обязательства, предоставив заемщику заем в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа. Однако заемщиком не выполнялись обязательства по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность. 25 июня 2024 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права(требования) по договору займа № 12-2514877-2023 от 18 ноября 2023 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав(требований) № 02/06-2024. Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении заемщика судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 18 ноября 2023 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 12-2514877-2023 на сумму 57 200 руб., на срок до 16 мая 2024 года, под 288,380% годовых.

ООО МФК «Займ Онлайн» со своей стороны исполнило свои обязательства, предоставив заемщику заем в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа.

Однако заемщиком не выполнялись обязательства по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 18 ноября 2023 года по 25 июня 2024 года в размере 131 560 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 июня 2024 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права(требования) по договору займа № 12-2514877-2023 от 18 ноября 2023 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав(требований) № 02/06-2024.

О состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

09 августа 2024 года банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа № 12-2514877-2023 от 18 ноября 2023 года, который определением суда от 01 октября 2024 года был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение условий договора, в установленные сроки от ФИО1 денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа№ 12-2514877-2023 от 18 ноября 2023 года в размере 131 560 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 946 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 12-2514877-2023 от 18 ноября 2023 года в размере 131 560 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 27 июня 2025 года

Судья А.А. Терехова