РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.10.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5157/2023 по иску ФИО к ООО «Дальше Больше» о возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратился в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ООО «Дальше Больше» фактически сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг по поиску объекта недвижимости для его аренды в Черногории. Стоимость аванса за оказываемые услуги, составила 230 000 рублей, которые были оплачены Исполнителю ФИО дата. Однако, поиск объекта недвижимости в Черногории, соответствующего требованиям заказчика исполнителем не был осуществлен. В этой связи дата ФИО обратился к директору ООО «Дальше Больше» с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за поиск объект недвижимости в размере 230 000 рублей, однако до настоящего времени возврат денежных средств исполнителем не был произведен, услуги не оказаны. Истец считает, что действия ответчика нарушают законные нрава ФИО, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальше Больше» в пользу ФИО денежные средства в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4 489 рублей 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07 2023 по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальше Больше» *** в пользу ФИО сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и сумму компенсации моральною вреда в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальше Больше» в пользу ФИО денежные средства в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения в размере 2 710 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения в размере 68,43 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решения суда в рублях по курсу ЦБ РФ на даты исполнения решения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальше Больше» *** в пользу ФИО сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и сумму компенсации моральною вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности дата и адвокат ФИО, действующая на основании ордера от дата №..., поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Дальше Больше" в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по почте, однако судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России от дата.
Выслушав представителя и адвоката истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом в материалы дела представлен кассовый чек ООО «Дальше Больше», подтверждающего получение депозита за бронирование апартаментов в Черногории, а также выписка по счету ФИО за период с дата по дата, из которого следует, что истцом произведен перевод денежных средств в размере 230 000 руб. в счет оплаты покупки в ООО «Дальше Больше», заявление на оплату услуг через СБП от дата со счета №... в ЛО «Райффазенбапк».
В подтверждение наличия договорных отношений между истцом ФИО и «Дальше Больше» в материалы дела представлены скрин-шоты переписки, из которой следует, что истец обратился к некоему лицу с просьбой оказать содействие в поиске недвижимости для аренды в Черногории.
Как следует из пояснений представителя истца, данная переписка велась между истцом ФИО и директором ООО «Дальше Больше», однако доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, стороной истца в материалы дела не представлено, установить, что лицо, с которым истец вел переписку, является директором ООО «Дальше Больше» не представляется возможным.
Как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждается материалами дела, договор между истцом ФИО и ООО «Дальше Больше» в письменном виде не заключался.
В материалы дела представлен бланк договора возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости для его аренды, в котором указано место заключения договора - г. Москва, дата заключения договора – дата, в договоре не указаны стороны, не конкретизированы требования заказчика к объекту недвижимости и к условиям договора аренды недвижимости, договор не подписан ни одной из сторон, в связи с чем, ссылки истца на пункты бланка договора возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости для его аренды, судом не принимаются.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К спорным правоотношениям не применимы нормы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку доказательств заключения договора оказания услуг между истцом ФИО и ответчиком ООО «Дальше Больше» в материалы дела не представлено, из представленных в материалы дела скрин-шотов переписки не следует, что между ФИО и ООО «Дальше Больше» возникли договорные отношения, следовательно, ФИО потребителем услуги в смысле названного закона не является.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела денежные средств были перечислены истцом на счет ответчика не в связи с наличием обязательств перед ответчиком, поскольку доказательства того, что такие обязательства имелись не представлены, не во исполнение несуществующего обязательства, и не в виде благотворительности.
Обратное сторонами не доказано и в материалы дела доказательства обратного не представлены.
Предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ оснований, исключающих возврат истцу ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дальше Больше» в пользу истца ФИО суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.
Оснований для взыскания средств в евро по курсу ЦБ РФ не имеется, поскольку не установлено, что ответчик брал на себя обязательства о возврате средств в рублях в сумме эквивалентной евро. К тому же, денежные средства истец перечислил в рублях.
дата истец ФИО обратился в адрес ответчика ООО «Дальше Больше» с досудебной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 230 000 руб., оплатить 10 000 руб. в счет возмещения оплаченных юридических услуг, оплатить 2 457,53 руб. – сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (дата вынесения решения) в размере 10 939,18 руб. в соответствии со следующим расчетом:
дата
***
***
***
***
дата
***
***
***
***
дата
***
***
***
***
дата
***
***
***
***
Период
Дней в периоде
Ставка %
Дней в году
Проценты
Всего: 10 939,18 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вынесения решения суда дата по дату фактического исполнения решения, рассчитанных от суммы в размере 230 000 руб.
Поскольку к спорным отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации моральною вреда в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит довзысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством (ст.333.19 НК РФ), государственная пошлина в размере 5 609,39 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дальше Больше» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженца г. Куйбышев (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 10 939,18 руб., а всего 240 939, 18 (двести сорок тысяч девятьсот тридцать девять руб., 18 коп.).
Взыскать с ООО «Дальше Больше» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженца г. Куйбышев (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения решения, рассчитанные от суммы в размере 230 000 руб.
Взыскать с ООО «Дальше Больше» (***) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 609, 39 (пять тысяч шестьсот девять руб. 39 коп.).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.
В окончательном виде решение суда принято дата.
Судья подпись А.Х. Курмаева
.
.
.