Решение по делу № 2-50/2023 от 09.06.2023 - о переносе возведенного забора, надворных построек с учетом границ, установленных в ходе межевания 12.04.2004, возложении обязанности очистить земельный участок.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-50/2023

79RS0003-01-2020-000098-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

с участием: истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО7,

представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО8, ФИО9,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО10,

представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО7 к ФИО10, администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО, филиалу ППК «Роскадастр» по ЕАО об установлении границ по фактическому землепользованию, признании недействительным межевание земельного участка,

по встречному иску ФИО10 к ФИО7 о переносе возведенного забора, надворных построек с учетом границ, установленных в ходе межевания 12.04.2004, возложении обязанности очистить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО10, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО, Управлению Росреестра по ЕАО, администрации Ленинского сельского поселения ЕАО об установлении границ по фактическому землепользованию. Иск мотивирован тем, что ФИО7 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., общей площадью 1200 кв.м., которому 15.10.2005 присвоен кадастровый №. Фактически границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и не изменялись со дня покупки дома в 1994 году и по настоящее время, площадь на местности земельного участка совпадает с планом земельного участка и площадью указанной в правоустанавливающих документах истца с 1994г. Кроме того истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 7658 кв.м., сведения о котором внесены ГКН 05.06.2012. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО10 Между земельными участками имеется забор, который не передвигался, спора со смежным землепользователем ФИО10 не возникало. В 2020 году ответчик выставил устную претензию, в которой просил истца передвинуть забор на 1,5 м, поскольку имеется наложение границ смежных земельных участков, тем самым ответчик просил, поменять фактическую границу земельного участка, которым истец пользуется более 15 лет. Полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер не выезжал на земельный участок, границы не согласовывал, определил координаты границ по спутнику, в связи, с чем образовалась погрешность в виде наложения границы земельного участка ответчика на земельный участок истца. Истец акт согласования границ земельного участка не подписывал. Границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы незаконно, так как имеют наложение на границы земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу является ранее учтенным, которым истец пользуется более 15 лет. Просит суд признать недействительным межевание смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию, с учетом имеющегося ограждения забора и площади земельного участка 1200 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО7; обязать управление Росреестра по ЕАО исправить реестровую (техническую) ошибку в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

13.02.2023 судом приняты встречные исковые требования ФИО10 к ФИО7 о переносе возведенного забора, надворных построек с учетом границ, установленных в ходе межевания 12.04.2004, в случае невозможности переноса – снести строения, обязании очистить самовольно занятую часть земельного участка ФИО10 от мусора и металлолома, привести земельный участок в соответствии с требованиями федерального законодательства. Иск мотивирован тем, что постановлением главы местной администрации от 26.04.2004 № 14 земельный участок площадью 7170 кв.м. с кадастровым номером №, но адресу <адрес> передан в собственность ФИО13. Согласно свидетельству о регистрации права от 02.02.2010 ФИО10 унаследовал данный земельный участок и жилой дом по этому же адресу. 12.04.2004 между отцом ФИО10 и ФИО7 подписан акт об установлении и согласовании границ земельного участка. В 2007 году ФИО7, самовольно демонтировал деревянный забор, между смежными участками, установил новые металлические столбы, на расстоянии от 1 до 3 метров в сторону земельного участка ФИО14, возвел по всей длине преимущественно сплошной забор, чем нарушил межевую границу участка и создал препятствие в пользовании спорным земельным участком, на земельном участке с захватом части земли, принадлежащего ФИО10 Далее в 2010 году ФИО7 возвел на своем земельном участке с захватом части земельного участка принадлежащего ФИО14, капитальные строения высотой от 3 до 8 метров, с крыш которых стекает вода на земельный участок ФИО10, результате чего почва заболачивается, тень от строений мешает расти сельхозрастениям, помимо того в этих строениях ФИО7 хранит нефтепродукты, которые попадают в грунтовые воды, также ФИО7 на спорном земельном участке складирует металлолом, ржавчина от которого стекает в огород к ФИО10, в результате чего происходит порча земли, которая используется для ведения подсобного хозяйства. Таким образом, нарушается право собственности ФИО10, возникло препятствие по использованию земельного участка по назначению, происходит порча земли, предназначенная для ведения личного подсобного хозяйства. Возведенные строения не соответствуют правилам землепользования и застройки. Просил применить к требованиям истца ФИО7 положения ст. 208, 304 ГК РФ. Просил суд обязать ФИО7 перенести возведенный с нарушением границ забор, надворные постройки с учетом границ, установленных в ходе межевания 12.04.2004, в случае невозможности переноса – снести строения, очистить самовольно занятую часть земельного участка ФИО10 от мусора и металлолома, привести земельный участок в соответствии с требованиями федерального законодательства РФ.

Определением суда от 27.01.2023, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика кадастровый инженер ООО «Гелиос» ФИО15, протокольным определением от 13.02.2023 уточнено наименование Филиала ППК «Роскадастр» по ЕАО, изменен процессуальный статус Управления Росреестра по ЕАО с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО7 уточненные первоначальные исковые требования поддержал, уточненные встречные исковые требования не признал, от требований к Управлению Росреестра по ЕАО о возложении обязанности исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> отказался, положения ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, суду пояснил, что жилой дом по адресу <адрес> приобрел в 1992 году, между его земельным участкам и земельным участком ФИО13 забора не было, была межа. До 1998 года он возвел между смежными земельными участками железный забор, 1999 году возвел гараж из керамзитовых блоков, в период с 1999-2000 возвел гараж из шлакоблоков, навес дровяник, строения возвел вдоль забора, прежний собственник ФИО13 смежного земельного участка, не возражал. Не помнит, когда ФИО13 межевал свой земельный участок и согласовывал ли с ним границы земельного участка. При межевании своих земельных участков, границы с ФИО10 не согласовывал, почему не знает, при межевании про наложение границ ему никто не сообщал, об этом стало известно только в 2021 году от инженеров, которые пояснили, что он занимает земельный участок ФИО10, с чем он не согласен, так как, после возведения металлического забора, ограждение не передвигалось, из природных ориентиров остались только тополя, один тополь находится на его территории, возле гаража, но он сгнил, остался только пень, второй тополь стоит на границе, где стоит спорный забор, третий тополь стоит на меже, деревянных столбов при межевании участка в 2004 году быть не могло, так как на этот момент стоял металлический забор, установленный на железные столбы.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, уточненные встречные исковые требования не признала, от требований к Управлению Росреестра по ЕАО о возложении обязанности исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> отказалась, положения ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, пояснила, что с 2021 года ФИО10 систематически в устной форме требуют сдвинуть забор, тем самым снести постройки, которые были построены в 1990-х годах, в земельный участок было вложено много сил, средств и здоровья, забор между участками установлен был еще, когда ответчики не проживали, в 2012 году истец ФИО7 уточнял границы своего участка, выезжал кадастровый инженер, выставлял точки, уточнил границы, участок стал 1200 м2, кадастровые работы проводились по фактическим границам, забор стоит по тем границам, по которым есть сведения в ЕГРН на основании межевого плана, согласовывали ли межевание земельного участка с кадастровым номером <адрес> с соседями не помнит, на сегодняшний день забор между участками стоит.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО9, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила установить границу земельного участка по её фактическому местоположению на местности по существующему забору согласно координатам приведенным экспертом в заключении Рис.1, табл. 1 «Координаты объекта исследований», уточненные исковые требования поддержала, уточненные встречные исковые требования не признала, от требований к Управлению Росреестра по ЕАО о возложении обязанности исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> отказалась, положения ст. 220, 211 ГПК РФ ей судом разъяснены и понятны, суду пояснила, что Багрецовыми в 1992 году был приобретен спорный земельный участок, при приобретении жилого дома имелось ограждение в виде забора на границе с земельным участком ФИО14, с 1992 года данный забор не менялся, не переносился, до начала 2021 года ответчик никаких претензий не выставлял истцу о его незаконных действиях, в начале 2021 года собственник смежного земельного участка ФИО10 заявил о том, что ФИО7 должен сдвинуть земельный участок на полтора метра в пользу ФИО14. При формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, межевание проводилось ФИО7 по существующему ограждению с между земельными участками с ФИО10 Смежная граница между земельными участками не менялась. Поэтому считают, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, поскольку в 2004 году границы были согласованы по имеющемуся забору, который стоит по сегодняшний день.

Также представитель ФИО9 суду поясняла, межевание в 2004 году земельного участка с кадастровым номером № проводилось по деревянному забору, колья от которого стоят по сегодняшний день, сам по себе железный забор не сразу ставился, он ставился частями, по мере утраты забора деревянного. Нарушения ФИО7 санитарных норм и противопожарных правил при возведении хозяйственных построек не допущено, поскольку между хозяйственными постройками и домом ФИО10 расстояние больше 15 метров, нарушение правил застройки по отношению к ограждению, может повлечь неблагоприятные последствия только для ФИО16, так как строения расположены на его земельном участке. Снос хозяйственных построек является нецелесообразным, принесет большой ущерб собственнику. Судебной экспертизой установлено что, определить соответствует ли фактическая смежная граница земельных участков границам, указанным в правоустанавливающих документах не представляется возможным в виду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о предоставляемых в пользование границах, поскольку отсутствуют схемы отображающие привязку к объектам на местности на момент выдачи правоустанавливающих документов. В связи, с чем считает, что сведения указанные в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № не являются подтверждением, что фактическая граница между смежными участками установлена с нарушением. Ответчиком ФИО10 не представлено доказательств порчи его земли. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, уточненные исковые требования ФИО7- удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО10 в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требование не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал, от требований к ФИО7 о возложении обязанности привести земельный участок в соответствии с требованиями, нормами и правилами, предусмотренными Федеральным законодательством РФ отказался, положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, суду пояснил, что земельным участком с кадастровым номером № он владеет со смерти отца ФИО13 с 2010 года. При уточнении границ принадлежащего ему земельного участка, кадастровый инженер указал, на то, что граница его земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО7 по сведениям из ЕГРН, находится на земельном участке ФИО7 Тогда он обратил внимание, что тополя, которые ранее находились на ЗУ отца, сейчас частично находятся на ЗУ ФИО7 Считает, что ФИО7 передвинул ограждение между смежными земельными участками в сторону его ЗУ на расстояние не менее 1,5 метра, воспользовавшись болезнью его отца. Вдоль вновь возведенного ограждения ФИО7 возвел дровяник, навес, гараж, имеющиеся постройки затемняют его участок, атмосферные осадки стекают на его ЗУ со ржавчиной и примесью нефтепродуктов, поскольку ФИО7, в своих постройках хранит металлолом и нефтепродукты. Два года назад он обратился к ФИО7, просил очистить смежную границу от мусора и металлолома, получив отказ, предъявил требование убрать ограждение и постройки, с принадлежащего ему земельного участка.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО11 в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требование не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала, от требований к ФИО7 о возложении обязанности привести земельный участок в соответствии с требованиями, нормами и правилами, предусмотренными Федеральным законодательством РФ отказалась, положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, пояснила, что спорный земельный участок был приобретен в 1950 году отцом супруга, в 2004 году было проведено межевание по ограждению между смежными ЗУ –деревянному забору, которое было согласовано с ФИО16ым, после этого отец заболел, три года был парализован, мама тоже год была парализована, Багрецов воспользовавшись немощностью стариков, начал возводить забор и постройки на границе смежных ЗУ, в постройках Багрецовых имеется солярка, бензин, которые со стоком воды стекают на принадлежащий ее супругу ЗУ, металлом завален забор, из которого невозможно пользоваться земельным участочком, при уточнении границ земельного участка, им стало известно, что земля, принадлежащая ФИО10 находится за забором на стороне ФИО7, имеются фотографии в подтверждение того, что забор ранее стоял в другом месте, так как тополя были на земельном участке ФИО14, после забор переместился за тополя, забор был сдвинут примерно на три метра в сторону ФИО14, в связи, с чем изменилась площадь земельного участка, ФИО16 строительство хозпостроек не согласовывал. Ограждение, возведенное ФИО7 на ЗУ, который по сведениям ЕГРН принадлежит ФИО10, и постройки, возведенные ФИО7 вдоль ограждения мешают им заниматься земледелием, когда идут ливневые дожди участок заливает.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО12 в судебном заседании встречные требования уточнил, просил обязать ФИО7 перенести возведённый забор на границу, установленную ГКН по результатам межевания земельных участков и акту согласования границ в 2004; перенести надворные постройки, расположенные на земельных участка с кадастровым номером №, №, а именно гараж, дровяник, вагончик, навес, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, очистив занятый участок с кадастровым номером № от металлолома и мусора, уточненные первоначальные исковые требование не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал, от требований к ФИО7 о возложении обязанности привести земельный участок в соответствии с требованиями, нормами и правилами, предусмотренными Федеральным законодательством РФ отказался, положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены судом и понятны, суду пояснил, что на основании постановления главы местной администрации от 26.04.2004 № 14 земельный участок площадью 7 170 кв. м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес> передан в собственность ФИО13 Из акта установления и согласования границ земельного участка ФИО13 от 12.05.2004, следует, что межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 7 170 кв. м., выполнено 14.04.2004 при участии смежных собственников земельных участков ФИО13 и ФИО7, указанный документ содержит их подписи. Таким образом, в 2004 году границы земельных участков № и № были согласованы их правообладателями, при отводе участка ФИО7 каких-либо заявлений не сделал. Срок исковой давности по оспариванию ФИО7 акта установления и согласования границ земельного участка № пропущен. Из проекта границ участков следует, что граница является ровной и выполнена прямой линией, объекты недвижимого имущества у границ и вдоль участков отсутствуют. Таким образом, для ФИО16 с 2004 года было очевидно, что граница между участками должна быть прямой и не иметь выступов в сторону земельного участка ФИО14, согласно межевому плану от 15.08.2011, имеющего кадастровый №, земельный участок содержит исключительно равные границы без каких-либо выступов неправильной формы в сторону участка №. 04.06.2012 по инициативе ФИО16 был осуществлен государственный кадастровый учёт земельного участка № на основании межевого плана от 28.05.2012, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате осуществления кадастровых работ площадь земельного участка составила 1200 кв. м., юридическая и фактическая граница земельных участков № и №34 не пересекается, она имеет ровную конфигурацию без неправильных геометрических выступов в сторону участка ФИО14, из кадастрового паспорта земельного участка № следует, что паспорт изготавливался ФИО16ым 04.11.2014 и никаких нарушений границ ФИО14 в нём не отражено. Захват земельного участка ФИО16ым был совершён менее чем 15 лет назад. ФИО14 от права собственности на часть земельного участка занятого ФИО16ым не отказывался, наоборот 08.08.2022 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО о прекращении ФИО16ым незаконного использования его земельного участка, по обращению ФИО14 был дан ответ об объявлении ФИО16 предостережения, связанного с нарушением обязательных требований земельного законодательства и ему предложено принять меры по их соблюдению. ФИО16, достоверно зная о наличии титульного собственника, о месте нахождении границы участка, демонтировал забор, установленный по юридической границе, и поставил новый с нарушением границы, сведения о которой внесена в ЕГРН, в результате |чего недобросовестно захватил часть участка ФИО14, и в последующем возвёл с нарушениями градостроительных регламентов строения вдоль смежной границы участков. Возведенные ограждение и постройки являются препятствием для ФИО14 заниматься земледелием. Фотографии, предоставленные ФИО7 суду за 2000 год, указывают на наличие деревянного забора из штакетника, и расположением тополей за забором на территории ФИО14. Просил уточненные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Управление Росреестра ЕАО предоставило суду отзыв, из которого следует, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, установлены, в соответствии с нормами действующего законодательства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.10.2005 на основании перечня ранее учтенных земельных участков границах кадастрового квартала № с декларированной площадью 600 кв.м. 04.06.2012 был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № на основании Межевого плана от 28.05.2012, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осуществления кадастровых работ площадь земельного участка составила 1200 кв.м. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО15 по заказу ФИО7 Основания для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета отсутствовали. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО10. Границы земельного участка с кадастровым номером № внесены ЕГРН на основании описания земельного участка, подготовленного ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно- изыскательное предприятие». Согласно акта установления и согласования границ земельного участка от 12.04.2004, межевание проводилось при участии смежных собственников, владельцев, пользователей земельных участков, в том числе ФИО7 Акт согласования ФИО7 подписан. 13.10.2021 был осуществлен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с изменением описания местоположения его границ, в связи выявлением несоответствия сведений о фактическом местоположении границ земельного участка сведениям, содержащимся ЕГРН. Ошибка допущена в местонахождении характерных точек границ н2-н8 земельного участка, а именно в описании земельного участка №6 от 12.05.2004 года. Согласно сведениям публичной карты ФГИС ЕГРН пересечения границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, отсутствуют.

Кадастровый инженер ООО «Гелиос» ФИО17 в судебном заседании 13.02.2023 суду пояснил, что в 2021 году при уточнении границ ЗУ принадлежащего ФИО10, было установлено, что смежная граница ЗУ, сведения о которой внесены в ЕГРН проходит на соседнем ЗУ принадлежащем ФИО7

Представители ответчиков администрации Ленинского сельского поселения ЕАО, филиала ППК «Роскадастр» по ЕАО, представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО., кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч. ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01 января 2017 г. урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

В силу части 3 статьи 61 указанного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 согласно выписке из ЕГРН является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь составляет 1200+/-24, кадастровый № общая площадь составляет 7658+/-61 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделаны записи 01.10.2019 и 27.10.2021 соответственно.

Описание местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> установлено в соответствии с межевым планом от 15.08.2011, подготовленного инженером ООО «Гелиос», согласно акту согласования местоположения границ земельного участка разногласия, при согласовании границ земельного участка отсутствовали.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.10.2005 на основании перечня ранее учтенных земельных участков границах кадастрового квартала № с декларированной площадью 600 кв.м.

04.06.2012 был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 79:03:2600004:5 на основании Межевого плана от 28.05.2012, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осуществления кадастровых работ площадь земельного участка составила 1200 кв.м. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО15 по заказу ФИО7

Описание местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 25 м по направлению на запад от <адрес> установлено в соответствии с межевым планом от 30.01.2012, подготовленного инженером ООО «Гелиос», согласно акту согласования местоположения границ земельного участка разногласия, при согласовании грани земельного участка отсутствовали.

ФИО10 согласно свидетельству о праве на наследство по закону, после смерти ФИО13 вступил в права наследства на земельный участок, общей площадью 7110 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписи из ЕГРН следует, что ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7110+/-29,64 кв.м, о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

Границы земельного участка с кадастровым номером № внесены ЕГРН на основании описания земельного участка, подготовленного ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно- изыскательное предприятие». Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 12.04.2004, межевание проводилось при участии смежных собственников, владельцев, пользователей земельных участков, в том числе ФИО7 Акт согласования ФИО7 подписан.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 2 данной статьи указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местонахождения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Участки сторон являются смежными, имеют общую границу, по которой установлен металлический забор, согласно сообщению Управления Росреестра по ЕАО от 25.08.2022 № 05-01/3716 установленное ограждение, которое согласно сведений ЕГРН находится за пределами уточненных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, правообладателем указанных земельных участком занята северо-западная часть земельного участка с КН № ориентировочной площадью 304 кв.м, путем установки ограждения, что является нарушением требований ч.1 чт. 25, ч. 1, ст. 26 ЗК РФ, правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № и № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ.

Согласно заключению эксперта № 19/4/2023 от 26.05.2023 фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО10, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО7 проходит через очки н1-н17 согласно рисунка 4, координаты фактической границы приведены в таблице 1. При натурном обследовании и инструментальной съемке смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> были определены координаты по ее фактическому местоположению на местности по существующему забору, фактическая граница между участками не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Суд признает в заключении эксперта в качестве технической ошибки указание на кадастровый номер земельного участка №, вместо верного №. Указанная ошибка на выводы заключения не повлияла.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что летом 1992 году снимал дом у ФИО1 по адресу: <адрес>, по соседству жили ФИО14 и ФИО4, границы между смежными участками с того времени не изменились. Когда арендовал дом, на земельном участке с соседом ФИО14 был старый деревянный забор, местами с проволокой. Из надворных построек на участке у ФИО1 был сарай, строение было закрыто на замок, после него в дом въехал ФИО16, начал возводить надворные постройки, купил машину, сейчас земельные участки разделены гаражами, строениями, забор близко не видел, возле дома ФИО1 росли мелкие деревья, территория была заросшая, тополя находился на территории ФИО14, возле дома были колодцы для питьевой воды, которые огорожены не были.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что жил по соседству с Багрецовыми по правой стороне, между ними был пустырь, между его участком и участком Багрецовых было ограждение из колючей проволоки, а между участками Багрецовых и ФИО14 забор из деревянного штакетника, данный забор никуда не переносился, какой забор стоит сейчас, не помнит, из построек у ФИО16 был гараж, сеновал, баня, когда помогал ФИО16ым делать колонку, видел на участке блочный гараж, а также железный забор, колодцы. Навес у Владимира появился около 10 лет назад.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживала, на <адрес> соседями были ФИО14 и ФИО5, между их земельным участком и земельным участком Мартыненко стоял невысокий деревянный прямой забор, его протяженность полностью разграничивала участки, других видов ограждения не было, при покупке дома забор уже стоял, какие столбы были у забора не помнит, из построек на территории был дом, вдоль забора построек не было, был сад с плодово-ягодными деревьями, из крупных деревьев на территории была слива, яблоня и груша, какие деревья были на территории ФИО14, не помнит, после в 1991 году в указанный дом въехал ФИО3, в 1992 году продали дом ФИО16ым. ФИО16 поставил железный забор до 2000 года и возводил какие-то постройки, когда именно появились, постройки не помнит.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что семью ФИО14 знает с детства, жил через улицу по адресу <адрес>, сейчас это дом номер 7, жил там до 1990 года, потом переехал на <адрес>, это соседняя улица, ранее по <адрес> жил ФИО6, позже временно проживали ФИО1, в каком году ФИО16 стал проживать не помнит. Ограждение между земельными участками ФИО7 и ФИО10 выглядит как сплошной металлический забор, высотой около двух метров, может чуть ниже, границы земельного участка Мартыненко со стороны улицы не менялась, ранее забор между участками был деревянный из штакетника, который стоял за тополями, также на участке Мартыненко росла черемуха, сейчас ее нет, на её месте идет забор, раньше забор был дальше в сторону земельного участка Багрецова на метра полтора.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО7

В судебном заседании установлено, что смежная граница между участками сторон определена в 2004 году, что подтверждено актом согласования местоположения границ земельных участков, подписанных сторонами 14.04.2004.

Доказательств тому, что кадастровым инженером была допущена ошибка при определении границ земельного участка, принадлежащего ФИО13 в ходе его межевания в 2004 году, не представлено.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО7 о том, что кадастровый инженер при межевании земельного участка принадлежащего ФИО13 определил границы земельного участка не по существующему ограждению (металлическому забору), границы не согласовывал, на место не выезжал, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно описанию земельного участка, принадлежащего ФИО13, описание границ проходило, натурно, по существующему ограждению, точки выставлялись по деревянным столбам. Акт согласования подписан смежными землепользователями 14.04.20204, в том числе и ФИО7

Достоверных и допустимых доказательств тому, что металлический забор, существующий в настоящее время между спорными смежными земельными участками, был установлен до 2004 года ФИО7 суду не представлено, кроме того данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Истец по первоначальному иску ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 1992 году купил дом по адресу <адрес>, между его земельным участком и земельным участком ФИО13 ограждения не было, была межа, металлический забор стал возводить вскоре после покупки дома, забор и постройки вдоль него возвел на своем земельном участке до 2000 года. Забор был установлен на металлических столбах.

Между тем согласно техническому паспорту на принадлежащий ему жилой дом от 19.09.2007 в качестве построек вдоль спорной границы указаны только один гараж и сарай.

На фотографии представленной представителем ФИО9 датированной 14.04.2000 года изображено ограждение из штакетника.

Не опровергнуты доводы истца по встречному иску о том, что тополя ранее находились на земельном участке ФИО13, а в настоящее время пень от тополя находится на земельном участке ФИО16, одно дерево на самой фактической границе, где установлено ограждение.

Так, супруга прежнего собственника земельного участка по адресу <адрес> ФИО1 пояснила, что на земельном участке ФИО14 был лес, на ее земельном участке вдоль деревянного забора только плодово-ягодные деревья, аналогичные пояснения о мелкой растительности на земельному участке, который он занимал, и тополях на участке ФИО14, дал пояснения свидетель ФИО3.

К пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возведении металлического забора ФИО16ым и построек вдоль него до 2000 года, суд относится критически, поскольку однозначных пояснений о времени, виде данных построек и спорного ограждения свидетели суду не дали. Свидетели путались в данных объяснениях, описать забор и постройки не могли.

Кроме того, как установлено по фотографии от 14.04.2000 металлического ограждения между земельными участками сторон не было.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать суду вывод, что регистрация границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости была осуществлена в установленном законом порядке.

Описание границ земельного участка с кадастровым номером № произведено кадастровым инженером по деревянному ограждению, проходившему на границе смежных участков ФИО13 и ФИО7

Как установлено деревянное ограждение существовало вплоть до 2000 года между спорными земельными участками, между тем, как доказательств появления металлического ограждения в период с 2000-2004 год, истцом по первоначальному иску не представлено.

Кадастровой ошибки, при межевании земельного участка с кадастровым номером №, судом не установлено.

Оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, соответственно требования истца по первоначальному иску об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местности по фактическому землепользовании с учетом имеющегося ограждения, удовлетворению не подлежат.

В том числе не подлежат удовлетворения требований ФИО16 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 234 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии признака открытого и добросовестного владения спорной частью земельного участка граница, которого проходит в настоящее время по ограждению, поскольку при межевании принадлежащих ФИО16 земельных участков в 2011 году и 2012 году, ФИО16 не мог не знать о том, что возведенное им ограждение фактически находится на земельном участке ФИО10

Учитывая, что межевание земельного участка ФИО10 проведено предыдущим собственником ФИО13 в соответствии с законом, правовых оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется, встречные требования ФИО14 подлежат удовлетворению.

Заключением эксперта № 19/4/2023 от 26.05.2023 установлено, что фактическая граница, между смежными земельными участками проходящая по ограждению, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

На земельных участках с кадастровым номером №, № расположены следующие постройки: гараж установлен на расстоянии 0,45-0,59 м. от существующей линии разграничения (забор), что не соответствует п. 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99, дровяник установлен на границе существующей линии разграничения (забор), что не соответствует п. 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99; вагончик установлен на расстоянии 0,9 м. от существующей линии разграничения (забор), что не соответствует п. 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99, навес установлен на расстоянии 0,46 м. от существующей линии разграничения (забор), что не соответствует п. 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 № 112-ФЗ установлено, что приусадебный земельный участок используется для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, требования ФИО10 о возложении обязанности перенести надворные постройки, расположенные на земельных участка с кадастровым номером №, №, а именно гараж, дровяник, вагончик, навес, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, очистив занятый участок с кадастровым номером № от металлолома и мусора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

ФИО7 от требований к Управлению Росреестра по ЕАО, а ФИО10 в части требований привести земельный участков в соответствие с требованиями законодательства РФ к ФИО7 отказались.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Суд, изучив материалы дела, считает, что отказ ФИО7 от исковых требований к Управлению Росреестра по ЕАО о возложении обязанности исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> отказ ФИО10 к ФИО7 возложении обязанности привести земельный участок в соответствии с требованиями, нормами и правилами, предусмотренными Федеральным законодательством РФ следует принять, так как они не противоречит закону и не нарушают интересы третьих лиц, производство по делу в части указанных исковых требований подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО10 за подачу встречного искового заявления в суд уплатил госпошлину в размере 300 руб., учитывая, что исковые требования ФИО10 удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО7 в пользу истца ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО7 к Управлению Росреестра по ЕАО о возложении обязанности исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> – в связи с отказом истца от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО10 к ФИО7 возложении обязанности привести земельный участок в соответствии с требованиями, нормами и правилами, предусмотренными Федеральным законодательством РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования по первоначальному иску ФИО7 к ФИО10, администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО, филиалу ППК «Роскадастр» по ЕАО об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> на местности по основаниям п. 1 ст. 234 ГК РФ (приобретальная давность) по фактическому землепользованию, по существующему ограждению и площади земельного участка 1200 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО7, согласно координатам приведенным в заключении эксперта № 19/4/2023 от 26.05.2023 приведенных в рисунке № 1, таблице №1 «Координаты объекта исследования», признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования по встречному иску ФИО10 к ФИО7 о переносе возведенного забора, надворных построек с учетом границ, установленных в ходе межевания 12.04.2004, возложении обязанности очистить земельный участок – удовлетворить.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ОФМС России по <адрес>) перенести возведённый забор между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН, перенести надворные постройки, расположенные на земельных участка с кадастровым номером №, №, а именно гараж, дровяник, вагончик, навес, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, очистив занятый участок с кадастровым номером № от металлолома и мусора.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ОФМС России по <адрес>) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес>) уплаченную государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16.06.2023.

Судья В.Г. Копырина

<данные изъяты>

<данные изъяты>