Решение по делу № 2А-8368/2022 от 05.12.2022 - о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава –исполнителя от <дата>, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей от <дата> и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело №а-8368/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ведущий специалист –эксперт ФИО5,

судебного пристава –исполнителя Ховалыг (Иргит) Сай –Суу Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8368/2022 по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Благоустройство» к судебному приставу –исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец – Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Благоустройство» (далее, МП «Благоустройство») обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, обосновав тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ими своевременно не было получено, тем самым, срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Кроме того, требование взыскателя ФИО4 является имущественным, поэтому сумма исполнительного сбора должна составлять 1 518,06 рб или 10 000 рб., а не 50 000 рб, как указано в постановлении судебного пристава –исполнителя. В настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет полностью исполнить решение суда. Просит суд признать недействительным постановление от 13.09.20202 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава –исполнителя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в суд не представлено, тем самым, суд определил рассмотреть дело без участия административного истца.

Представитель административного ответчика – ФИО5 полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок обжалования постановления судебного пристава –исполнителя пропущен по неуважительной причине, кроме того, требования административного истца по решению суда относится к требованиям неимущественного характера –обязать должника, тем самым, сумма исполнительского сбора рассчитан правильно-в размере 50 000 рублей.

Административный ответчик – судебный пристав –исполнитель ФИО3 также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы административного иска, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При этом, к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> в интересах Ондара ФИО6 –оола Шагдыр –ооловича и о возложении на Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Благоустройство» обязанность начислить и выплатить ФИО4 заработную плату в размере 21 686,48 рб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> С.С. возбудила исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного решения суда. Этим же постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> С.С. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 07:46:38.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно получена должником, отсрочка исполнения решения суда ему не предоставлялась, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, подлежали исполнению. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В рамках настоящего дела заявитель указывает, что имеются основания для освобождения предприятия от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления МУП <адрес> «Благоустройство» ссылается на то, что имущественное положение должника не позволяет полностью исполнить решение суда, имеется огромная задолженность перед кредиторами, по налогам и сборам, расчетные счета арестованы.

Вместе с тем, МУП «Благоустройство» не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения требований, указанных в исполнительном документе.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения. Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных в пунктах 74 - 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений, положений статей 112 и 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 11 - 12 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является доказанность факта отсутствия вины должника в нарушении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, затруднительное финансовое положение должника, наличие значительной суммы кредиторской задолженности само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Ссылки предприятия на трудное финансовое положение, на социальную значимость, являются необоснованными, так как подобное положение - результат работы самого предприятия.

При указанных обстоятельствах, основания для освобождения должника от исполнительского сбора отсутствуют.

Рассматривая заявление МУП «Благоустройство» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

На основании ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику своевременно посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 07:46:38.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Административным истцом в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, однако, сведений об уважительных причинах пропуска срока суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, действия судебного пристава –исполнителя осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», при этом, размер исполнительского сбора установлен правильно –по требованиям неимущественного характера в размере 50 000 рублей. тем самым, у суда нет оснований для признания его действий незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Благоустройство» к судебному приставу –исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО1