УИД 03RS0064-01-2022-003727-97
№ 2-337/2023 (2-3904/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 2 февраля 2023 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,
при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП с последующим уточнением.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1. Управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, ФИО1
ДД.ММ.ГГГГг. лейтенантом полиции ОГИБДД МВД по Уфимскому району РБ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 не обеспечил безопасность манёвра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, тем самым нарушив пункт 8.1. ПДД РФ.
На момент ДТП у ФИО3 гражданская ответственность не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
В результате указанного ДТП, ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> г/н №. Объем и перечень повреждений, поврежденного ТС, указан в акте осмотра автомобиля от 25.08.2022г.
ФИО1 организован и проведен осмотр ТС. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 393 769 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей.
ФИО1 понес дополнительные расходы по оплате услуг сервиса при осмотре автомобиля в размере 1500 руб., за копирование документов в размере 1000 руб., почтовые расходы размере 340,00 руб. (отправление досудебной претензии) и 328 руб. (отправление телеграммы на осмотр автомобиля).
ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую получен ответ ДД.ММ.ГГГГг., который категорически не устроил, так как требования практически полностью проигнорированы.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 298889 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграмм в размере 328 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 340 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 259,37 руб.
Истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, просили отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 Управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, ФИО1
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не застрахована.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не застрахована, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Ответчик по делу вину в ДТП не оспаривал, не согласился с суммой восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» № 121С/2022 от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 163361 рубль, без учета износа 298889 руб.
Заключение эксперта ООО «Престиж» № 121С/2022 от 26.12.2022г. представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения и ему отдано предпочтение перед экспертизой, проведенной по заказу истца, исходя из квалификации эксперта и его ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из содержания самого заключения.
Доказательств неверного составления заключения сторонами не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 298889 руб., с ответчика ФИО3
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграмм в размере 328 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 340 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 259,37 руб.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая представленные в материалы дела квитанции передачи денежных средств в размере 30 000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на эксперта 7000 руб., расходы на отправку почты и телеграмм 668 руб., за услуги автосервиса 1500 руб., за услуги по копированию 1000 руб., за составление досудебной претензии 1000 руб., расходы на нотариуса 2000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6088,89 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта 298889 руб., расходы на эксперта 7000 руб., расходы на отправку почты и телеграмм 668 руб., за услуги автосервиса 1500 руб., за услуги по копированию 1000 руб., за составление досудебной претензии 1000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на нотариуса 2000 руб., госпошлину 6088,89 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Престиж» (ИНН <***>) расходы на экспертизу 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю. Мозжерина
Решение в окончательной форме принято 09.02.2023г.