Дело № 2-3004/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при секретаре Закутской Л.В.,
с участием прокурора Корнеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Требования мотивированы тем, что с приказом от 17.06.2022 № истец уволен с работы на основании пп. ... ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку 20.05.2022 не находился в состоянии ..., от работы отстранен не был, в день предполагаемого проступка объяснение у него истребовано не было. С результатами медицинского освидетельствования на ... № от 20.05.2022 не согласен, поскольку повторное освидетельствование от 21.06.2022 не выявило в организме .... Полагает, что причиной увольнения является конфликт с руководством. На основании изложенного, просит восстановить нар работе в должности ... а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниями. Дополнительно пояснил, что у него 20.05.2022 на рабочем месте у него действительно произошел конфликт с ... в ходе которого он был излишне резок, разбил и выкинул обнаруженный А. сотовый телефон, после чего он отказался покидать свое рабочее место. Отрицал факт употребления ..., в том числе 20.05.2022 после окончания рабочей смены и до момента проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние .... До момента проведения медицинского освидетельствования с ним постоянно находился работник ответчика. Полагая увольнение незаконное, от предложения работодателя уволиться по собственному желанию отказался.
Представитель ответчика ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, пояснив, что 20.05.2022 истец находился в рабочее время на рабочем месте с признаками ..., что подтверждено комиссионным актом и результатами медицинского освидетельствования. Считает, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 02.11.2015 № приказом от 02.11.2015 № ЗФ-114/1872-к истец был принят на работу к ответчику в качестве ...
Приказом от 17.06.2022 № действие трудового договора, заключенного с истцом, было прекращено и он уволен с работы с 20.06.2022 по ... ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии ....
От ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки истец отказался, о чем составлен комиссионный акт от 20.06.2022.
Фактически трудовую книжку истец получил 22.06.2022, что подтвердил в судебном заседании.
Как следует из п. 3.2 трудового договора от 02.11.2015 № ФИО1 обязан, в том числе, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия и трудовую дисциплину.
Согласно подписанному 30.07.2021 сторонами дополнительному соглашению об изменении трудового договора от 02.11.2015 работнику запрещается находиться на рабочем месте в состоянии ....
В силу п. 6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ... утвержденных приказом от 31.03.2015 №, с которыми истец ознакомлен под роспись 02.11.2015, о чем имеются соответствующие отметки в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, работнику запрещается приходить на работу в состоянии ...
Согласно графику выходов работников ... на май 2022 года, с которым истец ознакомлен, и табелю учета рабочего времени 20.05.2022 истец осуществлял трудовую деятельность во вторую смену (с 8 час. 00 мин.), что ФИО1 также подтвердил в ходе судебного заседания.
Основанием к изданию приказа от 17.06.2022 № об увольнении истца послужили: акт медицинского освидетельствования на состояние ... от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии ... и отстранения работника от работы от 20.05.2022, докладные записки ... от 20.05.2022, 25.05.2022.
Из комиссионного акта об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии ... и отстранения работника от работы от 20.05.2022, следует, что в 9 час. 5 мин. 20.05.2022 на рабочем месте в ... был обнаружен ФИО1 с признаками ..., который после обнаружения в его личном сейфе запрещенных предметов (сотовый телефон, спички) и последовавших требований ... включить телефон и подняться на поверхность из шахты, начал вести себя раздражительно, с повышенной жестикуляцией, неадекватной реакцией на происходящее бросил телефон на почву выработки, значительно повредив его. От предложения подняться на поверхность ФИО1 ответил отказом.
На основании указанного акта в 13 час. 00 мин. 20.05.2022 ФИО1 был отстранен от работы до окончания рабочего дня (смены), в связи с чем доводы истца об неотстранении работодателем его от работы несостоятельны.
С актом истец ознакомлен под роспись 20.05.2022.
По факту обнаружения истца с признаками ... заместителем ... 20.05.2022 составлена докладная записка, в которой отражены аналогичные обстоятельства произошедшего, которые указаны в акте, а также дополнено, что при проверке ФИО1 размахивал руками и провоцировал драку.
При наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии ... последний был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние ..., в моче выявлено наличие ..., которая является основным ...
Результаты освидетельствования отражены в акте КГБУЗ «ККПНД № 5» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20.05.2022 №, справке о результатах химико-токсикологического исследования от 23.05.2022.
Медицинское освидетельствование окончено в 17 час. 20 мин. 20.05.2022, медицинское заключение вынесено 24.05.2022.
Вопреки доводам истца, оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования, проведенного специалистами государственного медицинского учреждением, которые имеют соответствующее профильное образование и квалификацию, у суда не имеется.
Убедительных и достоверных доказательств, опровергающих выводы указанных специалистов, истцом не представлено.
При несогласии с актами об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии ... от 20.05.2022 и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.05.2022 № ФИО1 имел реальную возможность пройти повторное медицинского освидетельствование в пределах сроков выведения данного ... из организма.
В связи с этим, прохождение ФИО1 повторного медицинского освидетельствования спустя месяц (21.06.2022) выводы оспариваемого медицинского освидетельствования от 20.05.2022 не опровергают.
С учетом результатов медицинского освидетельствования приказом директора рудника от 25.05.2022 № ФИО1 отстранен от работы и заместителем .... на имя директора рудника направлена докладная записка от 25.05.2022 с предложением об увольнении истца.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 08.06.2022 у ФИО1 было истребовано письменное объяснение, в котором он отрицал факт употребления ....
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта нахождения истца в состоянии наркотического опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, что подтверждено совокупностью представленных и исследованных судом относимых и допустимых доказательств.
Таким образом, истцом нарушены требования локальных актов работодателя, устанавливающих запрет на употребление наркотических средств и нахождение в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Аналогичное требование содержится в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которому на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая характер допущенного нарушения, с учетом того, что ... является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, влекущим прекращение трудового договора, а также учитывая особенности труда истца, требующие от работника повышенной дисциплины при работе в подземных условиях на опасном производственном объекте, суд приходит к выводу, что при совершении ФИО1 однократного грубого нарушения трудовой дисциплины работодателем обоснованно принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Процедура увольнения работодателем соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем и отношение к труду оценены, в связи с чем он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Доводы истца об увольнении по причине предвзятого к нему отношения своего объективного подтверждения не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда составлено 02.09.2022.