Дело № 2-563/2025
УИД 36RS0002-01-2024-009306-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 Алван о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Согаз» обратилось в в суд с исковым заявлением к Вазни А.Х.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 56140,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884,23 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2023 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего последнему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ГАС КЛЕН, государственный регистрационный знак (№), застрахованному в АО «Согаз», причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 56140,94 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4).
В судебное заседание истец АО «Согаз» явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 об.).
Ответчик Вазни А.Х.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 23.01.2025, постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что 12.12.2023 по адресу: <адрес>, по вине Вазни А.Х.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ДЭУ ГЕНТРА, государственный регистрационный знак (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАС КЛЕН, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ПАО Сбербанк, получил механические повреждения (л.д. 10, 11-12).
Транспортное средство ГАС КЛЕН, государственный регистрационный знак (№), на дату дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Согаз» по договору добровольного страхования № 1823-41 МТ 5005АВ/55 от 29.12.2022 (л.д. 6).
Гражданская ответственность Вазни А.Х.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
23.01.2024 ПАО Сбербанк обратилось в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9).
АО «Согаз» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 56140,94 руб. путем оплаты ИП ФИО2 услуг по ремонту автомобиля (л.д. 17), что подтверждается платёжным поручением от № 22674 от 26.04.2024 (л.д. 18).
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации.
Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию сответчика как с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого незастрахована.
Вазни А.Х.А. указанные доказательства каким-либо образом не опровергнуты, и ответчик небыл лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования впорядке суброгации кпричинителю вреда, который не застраховал свою гражданскую ответственность, то сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в размере произведенной страховой выплаты, а именно, вразмере 56140,94 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1884,23руб., что подтверждается платёжным поручением № 935 от 15.08.2024 (л.д. 5).
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объёме, указанные расходы подлежат взысканию с Вазни А.Х.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Алван (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 56140 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок) руб. 94коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) руб. 23 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления черезКоминтерновский районный суд городаВоронежа.
Судья Н.Н. Ефанова
Решение в окончательной форме
изготовлено 6 февраля 2025 года.