Дело № 2-1058/2025
64RS0048-01-2025-002716-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арбузовой Е.А.,
с участием прокурора Метелкиной Е.А.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика – адвоката Рахматулиной А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу. В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ФИО18 года по делу № ФИО14 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ФИО15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ч. ФИО16 УК РФ. На основании ч. ФИО17 РФ ФИО3 назначено наказание в ФИО20 на срок 8 месяцев. ФИО3 установлены следующие ограничения: не ФИО19.
Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ФИО21 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ФИО22 года был изменен: указано о квалификации действий ФИО3 по эпизоду ч. ФИО23 РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ФИО24 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ФИО25 года был изменен. Исключено осуждение ФИО3 по ч. ФИО26 РФ и назначение ему наказания на основании ч. ФИО27 УК РФ. Постановлено считать его осужденным по ФИО28 к ФИО29 работ. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ ФИО30 2024 года кассационное постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ФИО31 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ФИО32 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от ФИО33 года оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что ФИО34 в период времени с 21 час. 10 мин. до 21 час. 25 мин. ФИО3, находясь на крыше дома ФИО35 г. Саратова, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством и совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью. Так, ФИО3 подошел на близкое расстояние к ФИО1 и высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я ФИО36». В ФИО37
В результате умышленных действий ФИО3 у ФИО1 согласно заключению эксперта № ФИО38 2023 года, имелись телесные повреждения: ФИО39.
Истец указала, что в результате преступных действий ФИО3 ей причинен материальный и моральный вред. Моральный вред выражался в физических и нравственных страданиях. Телесные повреждения сопровождались физической болью, которая не проходила у истца длительное время. Она была вынуждена появляться в общественных местах в нелицеприятном виде: с последствиями от нанесенных телесных повреждений на лице, отчего испытывала постоянный стресс, утрату сна и ухудшение самочувствия. Из-за противоправных действий ФИО3 ФИО40 которые из-за финансового положения долго не могла восстановить.
Истец указала, что на медицинские услуги она потратила 57450 руб., моральный вред она оценивает в 300000 руб., также ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., который оказывал юридическую помощь с момента рассмотрения ее заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности и до принятия окончательного решения по уголовному делу.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., материальный ущерб в размере 57450 руб., расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части размера материального ущерба, согласно которым истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52900 руб.
Определением суда от 05 августа 2025 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, просили их удовлетворить. Указали, что обратились к лечащему врачу для того, чтобы он указал, какие именно медицинские услуги были оказаны истцу в ФИО41.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что размер материального ущерба не доказан, при этом отказался от назначения по делу судебной экспертизы по определению размера материального ущерба. Указал, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагала, что суд должен учесть поведение самой потерпевшей, которая поздно вечером находилась на крыше жилого дома, в то время как ФИО3 исполнял свои обязанности, она распылила в глаза ФИО3 баллончик со слезоточивыми и раздражающими веществами, в результате чего ФИО3 был причинен ожог роговицы глаз. Каких-либо тяжелых последствий для здоровья ФИО1 не наступило. Полагала, что размер материального ущерба не доказан.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной № распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ФИО42 года по делу № ФИО43 С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ФИО46. На основании ФИО45 УК РФ ФИО3 назначено наказание в виде ограничения ФИО44 месяцев. ФИО3 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 23.00 часов до 6.00 часов. Также на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ФИО47 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ФИО48 года был изменен: указано о квалификации действий ФИО3 по эпизоду ч. 1 ФИО49 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ФИО50 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ФИО51 года был изменен. Исключено осуждение ФИО3 по чФИО52 РФ и назначение ему наказания на основании ч. ФИО53 РФ. Постановлено считать его осужденным по ФИО54 РФ к 200 часам обязательных работ. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ФИО55 2024 года кассационное постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ФИО56 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ФИО57 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ФИО58 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от ФИО59 года оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.
Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО60 года в период времени с ФИО61 мин. между ФИО3 и истцом ФИО1, находившимися на крыше дома № ФИО62 г. Саратова, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1
Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 подошел на близкое расстояние к ФИО1 и высказал в ее адрес угрозу убийством: «ФИО63
Исходя из сложившейся обстановки, характера и формы выражения угрозы, отсутствия во время конфликта других лиц, способных пресечь противоправные действия ФИО3, у потерпевшей ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, в результате чего она самостоятельно пресекла противоправные действия ФИО3, распылив в его лицо содержимое перцового баллончика.
Кроме того, ФИО64 года в период времени с ФИО65. на крыше дома ФИО66 г. Саратова после ФИО67
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО3 в ФИО68.
В результате умышленных действий ФИО3 у ФИО1, согласно заключению эксперта № ФИО69 2023 года, имелись телесные повреждения: ФИО70.
Исходя из представленных документов, ФИО1 были оказаны платные медицинские услуги по восстановлению ФИО71
Так, по договору на оказание платных медицинских услуг от ФИО72 года в Университетской клинической больнице № 1 им. С.Р. Миротворцева ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Минздрава России ФИО1 были оказаны следующие медицинские услуги:
- внутрикостная дентальная имплантация (без стоимости импланта) в количестве 2 ед. стоимостью по 10000 руб. – 20000 руб.;
- инфильтрационная анестезия (карпульная) в количестве 2 ед. стоимостью по 500 руб. – 1000 руб.;
- ортопантомография в количестве 1 ед. за 600 руб.
По договору от 07 ФИО73 года в Университетской клинической больнице № 1 им. С.Р. Миротворцева ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Минздрава России ФИО1 были оказаны следующие медицинские услуги:
- снятие оттиска альгинатным материалом в количестве 1 ед. за 500 руб.;
- изготовление индивидуальной ложки в количестве 1 ед. за 1500 руб.;
- снятие оттиска силиконовым материалом в количестве 1 ед. за 800 руб.;
- изготовление металлокерамической коронки на импланте (без супраструктуры) в количестве 2 ед. стоимостью по 12000 руб. – 24000 руб.;
- параллелометрия – в количестве 1 шт. за 2500 руб.;
- фиксация несъемной конструкции на имплант в количестве 2 шт. по 1000 руб. – 2000 руб.
Общий итог расходов на восстановление ФИО74 зубов составил 52900 руб. (21600 + 31300).
Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, не представлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснялось право на назначение судебной экспертизы, для определения размера ущерба, причиненного истцу, таких ходатайств в ходе рассмотрения дела не поступило.
Указанные расходы по восстановлению ФИО75 зубов фактически были понесены истцом, в подтверждение чего представлены чеки об оплате медицинских услуг.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 52900 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судом установлено, что ФИО1 неправомерными действиями ответчика ФИО3, изложенными в обвинительном приговоре суда, были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она из-за случившегося испытывала нравственные переживания. Факт причинения нравственных страданий истцу подтверждается представленными материалами дела.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Ответчиком, в частности, представлены положительная характеристика с места работы, справка о размере заработной платы (0,25 ставки с окладом 5750 руб.).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, установленные по делу обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей, действия самой потерпевшей и причинителя вреда, а также принимая во внимание характер и степень полученных потерпевшей телесных повреждений, тяжесть моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика, его материальное положение, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в сумме 90000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО76 к ФИО3 ФИО77 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО78) в пользу ФИО1 ФИО79) компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 90000 руб., материальный ущерб в размере 52900 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья Ю.В. Павлова