К делу номер

УИД: 23RS0номер-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

20 сентября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО8,

действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 700 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО2 в размере 301 рубль, судебные издержки на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 2 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки/модели «LADA 121140», государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль марки/модели «Great Wall» № СС6460КМ27, государственный номер <***>, в отсутствии водителя, принадлежащий ФИО4 ФИО2 скрылся с места ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю бы причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила: 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил явиться на осмотр независимой экспертизой автомобиля «Great Wall», государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Просьба истца была проигнорирована. Осмотр проходил без участия ответчиков. Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что все вопросы, касающиеся выплат, будет возмещать только по решению суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в нарушение требований, установленных ст. 167 ГПК РФ, не представили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в п. 1 ст. 4 указывает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки/модели «LADA 121140», государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль марки/модели «Great Wall» № СС6460КМ27, государственный номер <***>, в отсутствии водителя, принадлежащий ФИО4

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, водитель ФИО2, управляя Т/С «LADA 121140», гос. номер <***>, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки/модели «Great Wall» №СС6460КМ27, гос. номер <***>, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Согласно уведомлению от ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ номер, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе строения номер по <адрес>, с участием ФИО7, было проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Great Wall», бы причинены следующие механические повреждения: передний бампер, бачок, вентилятор, знак номерной передний, капот, крыло левое (включая: бампер, накладка защитная крыла внутр. фонарь указателя поворота, фара - с/у), крыло передн. правое (включая: накладка защитная крыла внутр. Фонарь указателя поворота. Фара - с/у). панель облицовки передка (включая: бампер, радиатор, крыло (оба) Фара - с/у). радиатор, радиатор кондиционера, решетка кондиционера, усилитель передн., бампера, фары (обе), эмблема на решетке радиатора, что подтверждается актом независимого экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ номер/А-2023.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ДИ ТРАСО» от ДД.ММ.ГГГГ номер/А-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Great Wall» гос. номер <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила: 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертизе, поскольку экспертом в полной мере дана оценка обстоятельствам, заключение произведено в соответствии с имеющейся нормативной базой, стороны о времени проведения экспертизы извещены.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также сам факт ДТП и его обстоятельства, не имеется.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. номер «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В результате материальный ущерб, который подлежит взысканию в пользу истца, составляет 158 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 телеграмму, в которой просил явиться на осмотр независимой экспертизой автомобиля «Great Wall», государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Просьба истца была проигнорирована. Осмотр проходил без участия ответчиков.

Отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 повлекло нарушение права потерпевшего ФИО4 на получение страхового возмещения, т.е. на своевременное удовлетворение законных требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2, в установленном законом порядке (указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ19-21).

Доказательств противоправности выбытия транспортного средства из владения ФИО3 не установлено. Таким образом собственник транспортного средства обязан возместить материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность перед владельцем транспортного средства ФИО4, которому причинены технические повреждения и при отсутствии его (ответчика) вины. Деятельность, связанная с использованием автомобиля, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности (независимо от наличия его вины) при наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных ФИО4 и полагает необходимым взыскать заявленные в исковом заявлении суммы с собственника автомобиля ФИО3 имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 158 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно доводам иска, требование (претензию) истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что все вопросы, касающиеся выплат, будет возмещать только по решению суда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виду того, что он не получил полного возмещения, причиненных ему убытков.

Истец оценивает размер необходимый для компенсации ему морального вреда на сумму 20 000 рублей.

Оценивая в совокупности степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным согласиться с требованием истца и определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ номер от ДД.ММ.ГГГГ Адвокат в ходе выполнения своей работы присутствовал на всех судебных заседаниях.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая, в том числе, что ответчик не ссылался на несоразмерность суммы судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд находит их обоснованными, и, проанализировав обстоятельства дела и его продолжительность, учитывая время, затраченное представителем на оказание юридической помощи, вид оказанной помощи, при том, что требования иска ФИО4 подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ФИО3, может согласится с требованием заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме в размере 20 000 руб., принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства их несения.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ номер расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО4 понес затраты по нотариальному заверению доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на представление ФИО8 его интересов, в размере 2 200 руб. Указанные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной, в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, что подтверждается квитанцией номер Общество с ограниченной ответственностью «ДИ ТРАСО» (ООО «ДИ ТРАСО») от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца, принимая во внимание, что акт экспертного исследований номер/А-2023 принят судом и положен в основу настоящего решения.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, по отправке телеграммы в адрес ФИО2 в размере 301 рубль также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца, поскольку приложенные к исковому заявлению документы подтверждают понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО4 (паспорт серии 03 23 номер) к ФИО2 (паспорт серии 03 08 номер), ФИО3 (паспорт серии 03 13 номер) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО2 в размере 301 (триста один) рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные издержки на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО5