77RS0018-02-2022-000229-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В. при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительно-Финансовая Корпорация «Югстрой» о признании незаконной реконструкции помещения и обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СФК «Югстрой» о признании незаконной реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013007:18819, расположенного в здании по адресу: адрес, д. 37, корп. 2, и обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние, в котором оно было на момент покупки, а именно 22.03.2007, истцы также просили суд взыскать с ответчика уплаченную ими государственную пошлину в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещения с кадастровым номером 77:07:0013007:18819, расположенного в здании по адресу: адрес. Осенью 2019 года истцы обнаружили, что в принадлежащем им помещении проведены работы по реконструкции. В результате проведенной реконструкции этаж, на котором находится спорное помещение, закрыт для свободного доступа истцов. Летом 2021 года истцы направили ответчику претензию с требованием об устранении нарушений, допущенных в отношении спорного помещения, однако ответа на претензию со стороны ответчика не получили.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и его представитель фио, которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО СФК «Югстрой» по доверенности фио и фио явились в судебное заседание, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также заявили о пропуске истцами срока исковой давности, а также на объективную невозможность приведения спорного помещения в первоначальное состояние. Ответчик указывал на то, что истцы ни в период проведения реконструкции, ни на протяжении длительного времени после ее завершения не заявляли о своем несогласии с проведенной реконструкцией, в связи с чем истцы в настоящее время не могут ссылаться на формальное отсутствие их согласия на реконструкцию. Кроме того, просительная часть искового заявления не содержит конкретного перечня работ, которые должен выполнить ответчик для того, чтобы привести спорное помещение в первоначальное состояние, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимым.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы с 22.03.2007 являются собственниками помещения площадью 121,4 кв. м., которое находится на первом этаже здания, расположенного по адресу: адрес.

Судом установлено, что в период с 2012 по 2014 гг. в здании, расположенном по адресу: адрес, проведена реконструкция, в результате которой была увеличена общая площадь с 25 423,9 кв. м. до 36 657,2 кв. м. за счет надстройки восьмого этажа и уменьшения внутреннего пространства (атриума).

При реконструкции здания с кадастровым номером 77:07:0013007:1170, расположенного по адресу: адрес были усилены существующие железобетонные колонны, демонтированы стеновые панели с внутренней стороны двора-атриума и плиты перекрытий, произведена замена системы отопления и вентиляционной системы, в связи с чем были выполнены строительные и монтажные работы на всех этажах здания, в том числе в помещении, принадлежащем истцам. (т. 2, л. д. 14).

В частности, в спорном помещении произведен демонтаж межкомнатных перегородок, старой системы отопления, вентиляционного короба с дальнейшим восстановлением межэтажных перекрытий, выполнена цементная стяжка в составе конструкции пола, смонтирована система спринклерного пожаротушения и система оповещения и управления эвакуацией, установлены алюминиевые оконные блоки, заменены наружные стеновые панели фасада здания (т. 1, л. д. 55-59, т. 3, л. д. 63-64).

Решением Никулинского районного суда от 29.09.2022 по делу № 2-125/2022 было отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к ООО СФК «Югстрой», ФИО1, ФИО2, ЗПИФ комбинированнный «Атриум» под доверительным управлением адрес УК «РВМ Капитал» о признании здания, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности ответчиков отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Как установлено указанным решением суда, здание, расположенное по адресу: адрес, в котором расположено спорное помещение, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом привести здание в первоначальное состояние без существенного ухудшения его текущего состояния и характеристик невозможно (т. 1, л. д. 150-151).

Решение Никулинского районного суда от 29.09.2022 по делу № 2-125/2022 вступило в законную силу, выводы, содержащиеся в указанном решении суда, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Как истцы, так и ответчик участвовали в рассмотрении данного дела, выводы, изложенные в решении суда, не оспаривали, само судебное постановление не обжаловали.

Истцы представили в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр «ЭКСПЕРТ» фио от 08.11.2021 № 4072/2021, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещения, принадлежащего истцам, в состояние, указанное в техническом паспорте БТИ, составляет сумма

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «АВЕРТА ГРУПП» фио от 31.03.2023 № 7-СТЭ. Из указанного заключения специалиста следует, что работы по реконструкции помещения, принадлежащего истцам, являются частью работ по реконструкции здания и выполнены в рамках проекта на реконструкцию данного здания; помещение, принадлежащее истцам, невозможно привести в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 24.11.2005) ни тем способом, который указан в заключении специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр «ЭКСПЕРТ» от 08.11.2021 № 4072/2021, ни каким-либо иным способом (т. 3, л. <...>).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 адрес кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем третьим ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность судебного решения предполагает его исполнимость как залог его реального исполнения. Нарушение принципа исполнимости судебного решения подрывает принцип обязательности решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Истцы заявили требования о признании реконструкции помещения незаконной и обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние (в котором оно было на момент покупки, то есть 22.03.2007).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «АВЕРТА ГРУПП» фио от 31.03.2023 № 7-СТЭ, приведение помещения, принадлежащего истцам, в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 24.11.2005) невозможно ни тем способом, который указан в представленном истцом заключении специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр «ЭКСПЕРТ» от 08.11.2021 № 4072/2021, ни каким-либо иным способом (т. 3, л. д. 65-67).

В частности, существовавшие в спорном помещении по состоянию на 22.03.2007 вентиляционный короб и система отопления были демонтированы при проведении реконструкции и в настоящее время не являются частью инженерной системы здания, в связи с чем их восстановление технически невозможно. Восстановление ранее существующих наружных стеновых панелей фасада здания и оконных блоков невозможно выполнить исключительно в спорном помещении и потребует их замены в отношении всего здания, что окажет существенное и непредсказуемое воздействие на несущие строительные конструкции здания, его устойчивость и жесткость. При изменении планировки спорного помещения произойдет изменение расчетных обоснований пожарного риска и расчетных схем эвакуации из здания, в результате чего здание не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (т. 3, л. д. 66).

Кроме того, как следует из заключения эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» фио № 15439/Ц, подготовленного в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу № 02-0125/2022, здание, в котором расположено спорное помещение, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей, при этом привести здание в первоначальное состояние без существенного ухудшения его технического состояния невозможно (т. 2, л. д. 41-44).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии технической возможности приведения спорного помещения в первоначальное состояние, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено. Заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр «ЭКСПЕРТ» фио от 08.11.2021 № 4072/2021 соответствующим доказательством не является, поскольку из него следует, что специалистом фио не исследовался вопрос о технической возможности приведения помещения в первоначальное состояние, так как в заключении содержится лишь вывод о стоимости работ, выполнение которых необходимо для приведения помещения в первоначальное состояние (т. 1, л. д. 45-59).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика привести помещение в первоначальное состояние (в котором оно было на момент покупки, то есть 22.03.2007) не подлежат удовлетворению, так как это приведет к принятию заведомо неисполнимого решения суда, что противоречит принципам обязательности и исполнимости судебного постановления (ст. ст. 13, 195 ГПК РФ).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в его резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Также ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (т. 2 л. д. 116-127).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности (п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом работы в спорном помещении выполнялись открыто, имели явный характер: изменились видимые границы помещения, демонтированы межкомнатные перегородки, разобран вентиляционный короб, демонтирована старая система отопления, заменены остекление и светопрозрачные конструкции фасада здания.

Поскольку истцы являются собственниками спорного помещения, они должны были осуществлять контроль за состоянием принадлежащего им имущества и могли узнать о реконструкции помещения в разумный срок с даты начала выполнения работ по реконструкции.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, истцы, являясь собственниками спорного помещения, не могли на протяжении длительного времени не знать о том, что в принадлежащем им помещении были проведены работы по реконструкции, в результате которых был ограничен доступ к принадлежащему им имуществу.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением лишь 13.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

К доводу истцов о том, что они узнали о проведенной реконструкции лишь осенью 2019 года суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцы узнали о реконструкции лишь осенью 2019 года истцами не представлено. Разумного обоснования того, по каким причинам истцы в течение шести лет не могли узнать о проведенной реконструкции с учетом открытого и видимого характера работ по реконструкции, истцами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая Корпорация «Югстрой» (ОГРН <***>) о признании незаконной реконструкции помещения и обязании привести помещение в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2023 г.