Дело № 2-374/2025 (2-5811/2024;)

УИД 04RS0004-01-2024-001664-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Жербакове К.В., с участием представителя ответчиков УФССП России по Республике Бурятия, ФССП России ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.01.2025, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ответчикам Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, ФССП России о возмещении убытков в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб. Иск мотивирован, что истец была незаконно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Судом Верховного суда Республики Бурятия, решение Гусиноозерского городского суда от 26.03.2024 года по жалобе ФИО2 на постановление начальника _Селенгинского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Бурятия от 15.02.2024 ...-АП отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 05.08.2024 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Интересы ФИО2 в ходе судебных разбирательств представляли защитники Зорина О.А., Корнейчук К.В. на основании договоров на оказание юридической помощи № 202 от 12.03.2024 (оплачено 100 000 руб.), №40/2024 от 01.07.2024 (оплачено 60 000 руб.), №12/2024 от 01.07.2024 (оплачено 20 000 руб.). В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.15 ГК Российской Федерации истец имеет право на возмещение убытков понесенных за услуги защитников, компенсации морального вреда. Начиная с 07.02.2024 и до вынесения решения суда до 05.08.2024 -6 месяцев служба судебных приставов не применяла соответствующие нормы, до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности 07.02.2024 года, 15.02.2024 года судебный пристав вручал ФИО2 требования об исполнении, извещение о вызове 07.02.2024 года, 15.02.2024 года, в которых указано, что в случае неявки она может быть подвергнута приводу. Истец имея малолетнего ребенка в возрасте на момент вызова 1 год.5 месяцев, находящегося после медицинского стационара вынуждена была пребывать в судебных приставов на протяжении двух дней. Каурова испытывала тревогу по факту незаконного привлечения к административной ответственности. Кроме того, пристав указал, что при неоднократном неисполнении она может быть привлечена к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25.10.2024 к участию в деле привлечен в качестве соответчика УФССП России по Республике Бурятия и дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ 15.11.2024.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.01.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены судебный пристав-исполнитель УФССП по РБ ФИО3, начальник Селенгинского РОСП УФССП по РБ ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ковандина Н.С., действующая на основании доверенности от 18.01.2023 увеличила исковые требования просила к заявленным требованиям дополнительно взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 50000 руб. за участие при рассмотрении настоящего иска, а также транспортные расходы в размере 1200 руб. на маршрутное такси и 99 руб. за поездку на трамвае, итого 1299 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель Ковандина в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении без их участия.

Ранее в судебном заседании представитель истца Ковандина исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий должна была определить надлежащего представителя должника несмотря на указание ФИО2 как председателя правления ТСН «Аюна» в выписке из ЕГРЮЛ при установлении тех обстоятельств, что истец не являлась собственником нежилого помещения с 05.10.2023. ФИО2 ознакамливалась с исполнительным производством в отношении должника ТСЖ «Аюна» поскольку не имеет юридических познаний, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности понесла материальные и нравственные страдания.

Представитель ответчиков УФССП России по Республике Бурятия, ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что 26.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП по РБ ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом Республики Бурятия, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ТСН «Аюна», должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено ФИО2 в тот же день 26.01.2024, также должнику вручено требование об исполнении судебного акта в 3-хдневный срок со дня поступления требования. в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 07.02.2024 судебным приставом- исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 09.02.2024, копия соответствующего постановления, требования получены председателем ТСН «Аюна» ФИО2 лично, о чем последней указано собственноручно. При этом на каждом врученном процессуальном документе ФИО2 подписывается как председатель ТСН «Аюна», в объяснении от 26.01.2024 ФИО2 также поясняет, что является председателем ТСН «Аюна» с августа 2022 года. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено. Сведений об исполнении требования судебного пристава-исполнителя, равно как и требований исполнительного документа в полном объеме в материалах исполнительного производства не имеется. Постановлением начальника Отделения ФИО4 от 15.02.2024 № 59/24/03018-АП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., которое впоследствии было отменено 05.08.2024 и производство по делу прекращено. Ответчик считает, что заявленные убытки за оплату услуг представителей в размере 180000 руб. и 50000 руб. за представление интересов истца в настоящем деле являются чрезмерными, исходя из родственных отношений Ковандиной, Зориной и ФИО2, исходя из объема оказанных услуг, средней стоимости юридических услуг в субъекте, в части размера транспортных расходов не возражала, однако просила отказать в возмещении компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства факта причинения ему морального вреда, т.е. отсутствует факт причинения вреда, не содержат доказательств, чем подтверждается причинение истцу нравственных страданий. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов и возникшим у истца по его мнению моральным вредом.

Представитель ответчика Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.

Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 19.12.2023 (с учетом определения от 19.12.2023 об исправлении описки) иск ООО «Городская Гусиноозерская управляющая жилищная компания» удовлетворен, на товарищество собственников недвижимости «Аюна» возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Городская Гусиноозерская управляющая жилищная компания» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда:

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о составе общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещения многоквартирного дома;

акты осмотра, проверки состояния (испытания инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД.

постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом Республики Бурятия, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ТСН «Аюна», должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2024 ФИО2 указана как председатель правления ТСН «Аюна» имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом ФИО2 в тот же день 26.01.2024, также должнику вручено требование об исполнении судебного акта в 3-хдневный срок со дня поступления требования. в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 07.02.2024 судебным приставом- исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 09.02.2024, копия соответствующего постановления, требования получены ФИО2 лично, о чем последней указано собственноручно. В объяснении от 26.01.2024 ФИО2 поясняет, что является председателем ТСН «Аюна» с августа 2022 года, предыдущим председателем ФИО5 техническую документацию, ключи не передавались, на руках имеется только копия технического паспорта.

Поскольку в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено постановлением начальника Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 от 15.02.2024 ...-АП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 постановление начальника Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ от 15.02.2024 ...-АП оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Верховным Судом Республики Бурятия решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия 05.08.2024 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление начальника Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ от 15.02.2024 ...-АП отменено, производству по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее- Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

П. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Из абзаца 2 п. 81 указанного постановления следует, что неправильное определение истцом ответчика, либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, исковые требования заявлены к Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия необоснованно, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суду представлены доказательства подтверждающие понесенные истцом расходы на услуги защитников при рассмотрении административного материала, интересы ФИО2 в ходе которых представляли защитники Зорина О.А., Корнейчук К.В., Ковандина Н.С. на основании договоров на оказание юридической помощи № 202 от 12.03.2024 (оплачено 100 000 руб.), №40/2024 от 01.07.2024 (оплачено 60 000 руб.), №12/2024 от 01.07.2024 (оплачено 20 000 руб.), подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за услуги представителя в размере 40000 руб. с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд исходит из того, что сам по себе факт неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении нравственных страданий, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд исходя из объема оказанной помощи, категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, участие представителей Ковандиной, Зориной, Корнейчук в судебных заседаниях Гусиноозерского суда 12.03.2024, 26.03.2024, 17.07.2024, 05.08.2024, в Верховном Суде Республике Бурятия 28.05.2024.

Сумма убытков на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а потому доводы стороны ответчика о наличии родственных отношений между истцом и его представителями, на правильность выводов суда о наличии оснований для возмещения убытков не влияют.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части. При этом исходит из того, что факт незаконного составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности имел место. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, о которых указал истец в иске, то обстоятельство, что истец своевременно не довела до сведения судебного пристава, что не является председателем правления ТСН «Аюна» в связи с продажей объекта недвижимости, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, отсутствие негативных последствий, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 196 ГПК Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает ко взысканию с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца транспортные расходы в размере 1299 руб. (из них в размере 1200 руб. на маршрутное такси по маршруту г. Гусиноозерск –г. Улан-Удэ/ г. Улан-Удэ –Гусиноозерск туда и обратно 14.01.2025 и <адрес> в одну сторону 27.01.2025) и 99 руб. за поездку на трамвае, подтвержденные соответствующими квитанциями), а также понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., поскольку удовлетворены требования в размере 40000 руб. (госпошлина составляет 4000 руб.) и требование о компенсации морального вреда (госпошлина составляет 3000 руб.), истец при подаче иска должен был уплатить за требование имущественного характера от цены иска 180000 руб. госпошлину в размере 6400 руб., и за требование о компенсации морального вреда- в размере 3000 руб., однако оплатил лишь 6400 руб. (квитанция от 18.10.2024).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2025 о получении от истца по договору об оказании юридических услуг от 19.10.2024 при подаче настоящего иска подтверждается что оплата истцом представителю 50000 руб.

Принимая во внимание, объем работы представителя истца по подготовке искового заявления, объема оказанных услуг, категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству в Гусиноозерском городском суде 05.11.2024, в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ 14.01.2025, в судебном заседании 27.01.2025, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца по оплате судебных расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт ...) убытки в размере 40000 руб., транспортные расходы в размере 1299 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований к Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя в заявленном размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025.