Дело № 2-1824/2022
УИД 74RS0017-01-2022-002047-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Жуковой В.Н.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по » о признании действий незаконными; признании карты СОУТ, оформленной по результатам повторных измерений уровня световой среды, проведенных работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что первичные измерения уровня световой среды на рабочем месте инженера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проводились, недействительной,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по » (далее ФКУ ИК -25 ГУФСИН)
о признании действий, выразившихся в проведении ДД.ММ.ГГГГ повторных измерений уровня световой среды на рабочем месте инженера ФИО1, в связи с тем, что первичные измерения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера ФИО1 не проводились, незаконными;
признании карты СОУТ, оформленной по результатам повторных измерений уровня световой среды, проведенных работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что первичные измерения уровня световой среды на рабочем месте инженера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проводились, недействительной.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ № ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте экспертом ООО «Юркон» были проведены повторные измерения уровня световой среды, по результатам которых была оформлена карта СОУТ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Златоустовского городского суда по делу №, а также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Челябинского областного суда по делу № (копии прилагаются) установлено, что суд принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ измерения на рабочем месте ФИО1 не производились, в связи с чем, ООО «Юркон» были проведены повторные измерения, так как ДД.ММ.ГГГГ измерения не проводились, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юркон» были проведены не повторные измерения, а новые измерения, которые были проведены не в рамках госконтракта. По результатам этих измерений фактически была проведена новая СОУТ, результаты которой оформлены соответствующей картой. Согласно ФЗ «О специальной оценке условий труда» СОУТ проводится совместно работодателем и экспертной организацией на основании госконтракта, результаты проведенной на рабочем месте СОУТ действительны в течение 5 лет. Датой последней СОУТ является май месяц 2020 года. Согласно ответа ФКУ ИК-25 работодатель подал в государственную инспекцию труда декларацию о соответствии условий труда на ее рабочем месте, а следовательно, у него не имелось законных оснований для проведения СОУТ ДД.ММ.ГГГГ Право работника обжаловать результаты СОУТ предусмотрено ст.ст. 5,26 Закона «О СОУТ», так как не обеспечение работодателем проведения СОУТ в точном соответствии с положениями закона «О СОУТ» нарушает права работника. В государственном контракте, оформляемом между работодателем и экспертной организацией, указываются документы, которые работодатель обязан представить экспертной организации для изучения с целью идентификации вредных производственных факторов на рабочем месте, на котором планируется провести СОУТ. Также работодатель обязан предоставить результаты СОУТ, ранее проведенных на рабочем месте этого работника. Учитывая тот факт, что измерения проводились не в рамках заключенного контракта, соответственно, работодатель никаких документов для изучения эксперту не предоставлял, чем нарушил положения ФЗ РФ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», что в свою очередь ставит под сомнение правильность установления итогового класса условий труда, установленного по результатам повторных измерений в связи с тем, что первичных измерений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ранее в судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении своих исковых требований.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью восстановления трудовых прав истца, поскольку результаты СОУТ могут применяться для выплаты дополнительного тарифа в Пенсионный фонд и установление права истца на досрочное пенсионное обеспечение.
Представитель ответчика ФКУ ИК-25 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера технической группы ЦТАО в ФКУ ИК-25. В соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, занимаемая ФИО1 должность инженера технической группы ЦТАО сокращена. ДД.ММ.ГГГГ истец выразила согласие на замещение вакантной должности инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в должности инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных. Должность, занимаемая истцом, относится (относилась) к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС. Специальная оценка условий труда на рабочем месте инженера, на которое с ДД.ММ.ГГГГ переведена ФИО1, не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-25 (государственный заказчик) и ООО «Юркон» (исполнитель) был заключен государственный контракт №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по специальной оценке рабочих мест государственного заказчика по заданию заказчика, согласно приложению к государственному контракту (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить услугу. Оказание исполнителем услуг по специальной оценке труда на рабочем месте ФИО1 было согласовано сторонами путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам измерений (оценки) световой среды рабочего места № в кабинете №, результаты которых отражены ООО «Юркон» в протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды №-О, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что освещенность рабочей поверхности составила 335 Лк. Нормативное значение показателя освещенности согласно СанПин 2.2.4.3359-16 -3000 Лк при общем освещении в рабочем кабинете. ДД.ММ.ГГГГ составлена карта СОУТ №, согласно которой на рабочем месте инженера был установлен 2 класс условий труда. С результатами специальной оценки условий труда ФИО1 ознакомлена 22.01.20212 г., что подтверждено ее подписью в карте СОУТ №. По результатам проведения Государственной экспертизы условий труда качество проведения СОУТ на указанном рабочем месте, было установлено, что карта СОУТ № не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Заключение ГЭУТ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку несоответствия при проведении СОУТ были допущены экспертом организации, проводившей СОУТ, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 направлена претензия в адрес ООО «Юркон» с требованием проведения внеочередной СОУТ рабочего места инженера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте планируется проведение СОУТ. Согласно протоколу проведения исследования (испытаний) и измерений световой среды №-О, экспертом ООО «Юркон» ФИО4 на рабочем месте инженера ДД.ММ.ГГГГ были произведены соответствующие замеры. Фактическое значение освещенности рабочей поверхности, согласно указанному документу, составило 442 Лк, эксперт пришел к выводу о соответствии фактического уровня вредного фактора гигиеническим нормативам; класс (подкласс) условий труда установлен 2. ДД.ММ.ГГГГ была составлена карта СОУТ №, согласно которой на рабочем месте инженера установлен 2 класс условий труда. Отчет о проведении СОУТ в ФКУ ИК-25 был утвержден председателем комиссии по проведению СОУТ ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ результаты СОУТ были переданы в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения СОУТ. Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, могут применяться при условии, если сведения о них внесены в информационную систему, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО «Юркон» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера технической группы ЦТАО в ФКУ ИК-25 с 2005 г., с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в должности инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
В соответствии со ст. 8,9 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.
Для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона.
По результатам СОУТ составлена карта №, у инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФИО1 был установлен 2 класс – допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.
В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ № ГУФСИН России по Челябинской области (Государственный заказчик) и ООО «Юркон» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по специальной оценке рабочих мест государственного заказчика по заданию заказчика, согласно Приложению к государственному контракту (Спецификации), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить оказанную услугу.
Согласно Приложению к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Спецификация), сторонами при его заключении было согласовано оказание исполнителем услуг по специальной оценке 22 рабочих мест государственного заказчика по должностям, среди которых должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных отсутствовала. Оказание исполнителем услуг по специальной оценке условий труда на указанном рабочем месте было согласовано сторонами путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды №-О, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Юркон» на рабочем месте инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ № ГУФСИН России по Челябинской области (номер рабочего места 23) ДД.ММ.ГГГГ были произведены соответствующие замеры. Фактическое значение освещенности рабочей поверхности, согласно указанному документу, составило 335 лк. При сравнении фактического значения освещенности с нормативным значением в 300 лк, определенным на основании СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16, табл. п. 9.2, п.1, эксперт пришел к выводу о соответствии фактического уровня вредного фактора гигиеническим нормативам; класс (подкласс) условий труда установлен 2.
ДД.ММ.ГГГГ была составлена карта специальной оценки условий труда (СОУТ) №, согласно которой на рабочем месте инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ № ГУФСИН России по Челябинской области был установлен 2 класс условий труда.
С результатами специальной оценки условий труда ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании представления Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена Государственная экспертиза условий труда (далее по тексту – ГЭУТ) на рабочем месте инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ № ГУФСИН России по Челябинской области (Карта СОУТ №). В ходе проведения ГЭУТ было установлено, что зрительная работа выполняется инженером группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных более половины рабочего дня, при этом, нормативное значение освещенности следует повышать на одну ступень шкалы, что при оформлении протокола проведения исследований и измерений световой среды №-О на рабочем месте инженера не учтено (нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. п. 9.2, п. 1 Приложение 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ № ГУФСИН России по Челябинской области в адрес ООО «Юркон» была направлена претензия, в которой ответчик, ссылаясь на заключение ГЭУТ, потребовал проведения внеочередной СОУТ рабочего места инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ на её рабочем месте планируется проведение СОУТ. Истцу разъяснены положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», закрепляющие право работника на обращение к работодателю, его представителю, организации, проводящей СОУТ, эксперту организации, проводящей СОУТ, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.
Согласно протоколу проведения исследования (испытаний) и измерений световой среды №-О, экспертом ООО «Юркон» на рабочем месте инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ № ГУФСИН России по Челябинской области (номер рабочего места 23) ДД.ММ.ГГГГ были произведены соответствующие замеры. Фактическое значение освещенности рабочей поверхности, согласно указанному документу, составило 422 лк. При сравнении фактического значения освещенности с нормативным значением в 300 лк, определенным на основании СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21-21, табл. 5.25, п.1, эксперт пришел к выводу о соответствии фактического уровня вредного фактора гигиеническим нормативам; класс (подкласс) условий труда установлен 2.
ДД.ММ.ГГГГ была составлена карта СОУТ №, согласно которой на рабочем месте инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ № ГУФСИН России по Челябинской области был установлен 2 класс условий труда.
Отчет о проведении СОУТ в ФКУ № ГУФСИН России по Челябинской области был утвержден председателем комиссии по проведению СОУТ ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ результаты проведения СОУТ были переданы в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда.
Этим же решением оснований для установления факта работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во вредных условиях труда (класс 3.1) не установлено.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Измерения уровня световой среды, проведенные ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера ФИО1, не противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», проведены исполнителем в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № г., оценка световой среды осуществлена в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 года № 33н; СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среду обитания», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственно на рабочем месте №, что подтверждено протоколом №-О.
Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика по проведению этих измерений. Довод истца о том, что первичные измерения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера ФИО1 не проводились, опровергается приведенными выше доказательствами.
Оснований для признания карты СОУТ, оформленной по результатам измерений уровня световой среды, проведенных работодателем ДД.ММ.ГГГГ, недействительной в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец ФИО1 обратилась с настоящим иском для восстановления ее трудовых прав, поскольку результаты специальной оценки условий труда могут применяться для выплаты дополнительного тарифа в ПФ РФ и установления права на досрочное пенсионное обеспечение.
Вместе с тем, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, обязании включить в страховой стаж в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы в ФКУ № ГУФСИН по Челябинской области, обязании назначить досрочную страховую пенсию. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-157).
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившим в законную силу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возложении на № обязанности предоставить в УПФР документы на ФИО1 с указанием кода особых условий труда за весь период ее работы, начислить и перечислить в УПФР дополнительный тариф страховых взносов и предоставить в УПФР сведения об особом характере работы ФИО1 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных №, включенной в список № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-399/2020 действие (бездействие) ФКУ ИК-25, выразившееся в неначислении и неуплате дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25, признано правомерным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действия (бездействия) незаконным отказано.
Обстоятельства, установленные указанными решениями суда, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Требования ФИО1 заявлены с целью реализации права на досрочную пенсию, в назначении которой ей ГУ УПФР г. Златоуста Челябинской области было отказано.
Фактически позиция истца и ее представителя сводится к несогласию с результатами рассмотрения судом ее исков к УПФР и к ИК-25, решениями по которым установлено отсутствие в спорный период у истца особых условий труда, дающих право на назначение досрочной пенсии.
Оценка пенсионных прав застрахованного лица относится к исключительной компетенции пенсионного фонда, соответственно надлежащим способ защиты права ФИО1 на пенсионное обеспечение являлось оспаривание решения ГУ УПФР г. Златоуста Челябинской области об отказе в назначении пенсии, что и было ею реализовано путем обращения в суд с иском к указанному учреждению.
Действия истца по многократному обращению в суд, направленные на установление обстоятельств с целью опровержения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение, суд оценивает как злоупотребление правом, вызванным желанием получения досрочной пенсии по старости.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» о признании действий незаконными; признании карты СОУТ, оформленной по результатам повторных измерений уровня световой среды, проведенных работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что первичные измерения уровня световой среды на рабочем месте инженера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проводились, недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: В.Н. Жукова
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года