Решение по делу № 2-3353/2023 от 24.08.2023

№

УИД 61RS0006-01-2023-003664-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием прокурора Алиевой Ю.И,

адвоката Егиазарян К.С,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 на ул. Днепропетровская, д. 81 Ж, в г. Ростове-на-Дону водитель транспортного средства ГАЗ 330252 г.н. № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Блюберд г.н. № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением о назначении административного наказания Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.24 КоАП РФ.

Допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 и нанесли ущерб имуществу принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненный имуществу истицы, составит разницу между рыночной стоимостью транспортного средства Ниссан Блюберд г.н. № и стоимостью годных остатков. 237 500 руб. - 54 583 руб. = 182 917 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 182 917 руб.

В результате ДТП ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Она длительное время испытывала и испытывает физическую боль.

Вред, причиненный здоровью ФИО1 квалифицирован, как вред здоровью средней тяжести, имели место травмы: закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки; закрытая травма живота без повреждения внутренних органов, множественных разрывов спаек брюшной полости, гнемоперитонеума 150 мл.; закрытая травма поясничного отдела позвоночника с вертеброгенным болевым синдромом; ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава что, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В связи с полученными травмами истица проходила длительное лечение, ей была проведена операция.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 182 917 руб; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб; расходы по оплате госпошлины в размере 4 858 руб; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истица и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, после объявленного судом перерыва, представитель истицы также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что не имеет возможности для возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, действующий по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явился, вину ФИО2 в ДТП не отрицал, против удовлетворения иска в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истицы, не возражал при условии, если истица до настоящего времени является собственницей автомобиля. В части взыскания компенсации морального вреда просил учесть справедливость и разумность, считая, что компенсация морального вреда является завышенной, и его доверитель совершил ДТП не умышленно, также указал, что у ФИО2 на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей и супруга. Что касается требований о взыскании расходов на представителя, посчитал их чрезмерными, и просил о снижении.

В отсутствии не явившегося ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск о взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 на ул. Днепропетровская, д. 81 Ж, в г. Ростове-на-Дону водитель транспортного средства ГАЗ 330252 г.н. № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Блюберд г.н. № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением о назначении административного наказания Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.24 КоАП РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал полис страхования ОСАГО автомобиля ГАЗ 330252 г.н. №, собственником которого является ответчик, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу, не застрахована.

Истица воспользовалась своим правом самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы и обратилась к ИП ФИО5 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта Ниссан Блюберд г.н. №.

Заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства, размер ущерба составляет разница между рыночной стоимостью транспортного средства Ниссан Блюберд г.н. № и стоимостью годных остатков. 237 500 руб. - 54 583 руб. = 182 917 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

При этом, представитель ответчика данное заключение не оспаривал, в указанной части требований против иска не возражал, при условии, что истица является собственницей автомобиля и не продала его.

Истицей в материалы дела представлены доказательства, что по настоящее время она является собственницей автомобиля, в связи с чем, имеет право на возмещение ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства Ниссан Блюберд и стоимостью годных остатков за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 182 917 руб.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно Заключению эксперта № ГБУ РО «БСМЭ» у ФИО1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки; закрытая травма живота без повреждения внутренних органов, множественных разрывов спаек брюшной полости, гнемоперитонеума 150 мл.; закрытая травма поясничного отдела позвоночника с вертеброгенным болевым синдромом; ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава.

Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмете (предметов), вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия в указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется в совокупности, как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н о 24.04.2008 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В указанном Постановлении, в п. 2, разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что истице безусловно причинены физические и нравственные страдания, поскольку ею представлены достаточные доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и тяжесть перенесенных истицей телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика, материальное положение ответчика, считает возможным взыскать с него данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 200 000 рублей. Компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 500 000 руб, по мнению суда, является завышенной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истицей при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина и понесены почтовые расходы, то в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858 рублей и почтовые расходы в размере 120 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истицей организовано проведение исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истица самостоятельно организовала проведение досудебного исследования, следовательно, указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, объем проделанной представителем работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб, полагая такой размер разумным.

В силу статьи 103 ГПК РФ, а также пп. 4, п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб, от уплаты которой истица при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда освобождена.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 182917 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4858 руб, почтовые расходы в сумме 120 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, а всего 412895 руб.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 года