Дело №а-2014/2023 (24RS0№-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отдела – временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с С.А.А. в пользу административного истца. На протяжении более 6 лет с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, у должника имеется транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, арест автомобиля не произведен, розыскное дело не заводилось, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода по известным адресам должника, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства, отсутствуют, как отсутствует информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста. На протяжении шести лет с момента возбуждения исполнительного производства из-за бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя как в части получения необходимой информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ей отделения – судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствии организации розыска имущества должника, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий.
Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отдела – временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в адрес суда возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в отношении установленных счетов должника были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на них, недвижимого и движимого имущества за должником не зарегистрировано, по месту жительства должник не установлен. На основании ходатайства конкурсного управляющего должника С.А.А., который признан банкротом, исполнительное производство 17.03.2023 окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо С.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Учитывая доводы административного сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.
При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
Как следует из материалов исполнительного производства, 18.07.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со С.А.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» денежных средств в размере 394315,65 руб. На основании определения суда произведена замена взыскателя на ООО «АктивБизнесКонсалт».
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы, при поступлении сведений о наличии у должника счетов в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах банков.
При поступлении сведений о наличии у должника транспортного средства HONDAACCORD, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
Доказательств того, что взыскатель в ходе исполнительного производства обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объявлении транспортного средства в розыск, в материалы дела не представлено.
Из пояснений С.А.А. следует, что вышеуказанное транспортное средство было продано им в 2011 году, договор купли-продажи не сохранился, переоформить автомобиль на покупателя не смог в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, после освобождения найти автомобиль и его реального владельца не смог, в ГИБДД отказались снимать автомобиль с учета как его собственность в связи с наличием ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем. Данные обстоятельства были изложены им в Арбитражном суде, и приняты тем во внимание. Проживает в настоящее время в г.Норильске, но не по месту регистрации, какого-либо недвижимого и движимого имущества в собственности не имеет, постоянного дохода не имеет.
Судом установлено, что С.А.А. в период с 08.04.2015 по 13.12.2019 отбывал наказание по приговору суда от 08.04.2015 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
22.11.2019 Тайшетским городским судом Иркутской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного С.А.А., заменена исправительными работами на срок 01 год 04 месяца 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю С.А.А. зарегистрирован по месту жительства в г.Норильске Красноярского края по адресу <адрес> А, <адрес>.
08.06.2022 С.А.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании его банкротом, в котором указал, что проживает в г.Санкт-Петербурге.
На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу А56-58959/2022 С.А.А. признан банкротом, в ходе рассмотрения дела установлено, что должник имеет задолженность перед кредиторами на общую сумму 753 849,19 рублей, из которых просроченный долг составляет 752 755,89 рублей; средний ежемесячный доход должника (с учетом уплаченных налогов) за 2021 г. составлял 17 400,00 руб., за 2022 г. - 21 750,00 руб., В настоящее время С.А.А. не трудоустроен; движимого или недвижимого имущества должник не имеет; за последние три года должник сделок не совершал; в браке не состоит, иждивенцев не имеет. В связи с отсутствием постоянного дохода, учитывая который возможно было бы восстановить платежеспособность должника и удовлетворить требования кредиторов путем введения процедуры реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
16.03.2023 исполнительный документ судебный приказ №2-113/2016 от 23.03.2016, выданный мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска о взыскании со С.А.А. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитным платежам в размере 394315,65 руб., передан конкурсному управляющему.
17.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При таких обстоятельствах, поскольку судом было установлено отсутствие у должника источника дохода и имущества, за счет которых могла быть погашена задолженность по исполнительному производству, а судебным приставом-исполнителем проведен весь возможный в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, либо нарушение прав истца не имеется.
Невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административных ответчиков. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
С учетом совокупности вышеназванных норм права, принимая во внимание, что обязанность по своевременному и надлежавшему исполнению исполнительного документа законом возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, у которого исполнительный лист находится на исполнении, в рамках настоящего дела не заявлены требования в части нерассмотрения обращений административного истца с заявлениями, жалобами на имя начальника Отдела судебных приставов по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю по поводу бездействия либо действия в рамках исполнительного производства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела административному истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отдела – временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать в полном объеме.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий судья Н.В. Захарова