Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года
№ 2-3302/2025
УИД: 51RS0003-01-2025-002933-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при секретаре Скобелевой Т.А.,
с участием прокурора ФИО4,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО20,
представителей ответчика ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований в иске и дополнениях к нему истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он работал в АО «ММРП» в должности старшего стивидора службы эксплуатации перегрузочного комплекса в <адрес> рыбного порта. Также с ДД.ММ.ГГГГ истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по производству и поставке деревянных поддонов. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ММРП» предложил истцу уволиться, либо прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории порта. От увольнения истец отказался. За время работы в АО «ММРП» истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет неоднократные поощрения от работодателя, благодарность Росрыболовства, благодарственное письмо главы муниципального образования город Мурманск. Свою работу истец выполняет добросовестно и с предпринимательской деятельностью не связывает. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен акт по факту выявления нарушений требований должностной инструкции и действующей Антикоррупционной политики АО «ММРП», выразившихся в осуществлении ФИО1 работ по производству и реализации поддонов (паллет) на территории АО «ММРП» в качестве индивидуального предпринимателя. С данным актом истец не согласен, поскольку в нем не указаны пункты должностной инструкции и Антикоррупционной политики, которые были нарушены. Также в акте не указано на какой именно территории, принадлежащей АО «ММРП», им осуществлялась деятельность по производству и реализации поддонов (паллетов). Фактически производство деревянных поддонов располагается по адресу: <адрес> арендуемом истцом на основании договора с ООО «Баренцрыбопродукт» помещении площадью 200 кв.м., о чем он указал в пояснительной записке генеральному директору от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора АО «ММРП» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебного расследования АО «ММРП» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обстоятельства, изложенные в указанном заключении документально не подтверждены, основываются на предположениях и не соответствуют действительности. В заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут была зафиксирована выгрузка поддонов силами сотрудников перегрузочного комплекса с использованием средств механизации (погрузчик), при этом заявка заказчика АО «Антей Север» принята диспетчером порта в 17 часов 00 минут. Однако, согласно приказам АО «ММРП» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей и ограничен в доступе на территорию порта до завершения служебного расследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. производство указанных погрузочно-разгрузочных работ организовывал другой стивидор. Более того, эти работы заказало и оплатило АО «Антей Север». Истец не принимал участия в процессе организации работ по заявке АО «Антей Север» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной запиской заместителя начальника ПК ФИО5, который пояснил, что докера-механизатора в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направил именно он, проявив инициативу. Обстоятельства, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также рекомендации и предложения комиссии по результатам служебного расследования противоречат материалам служебного расследования. Кроме того, до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель не затребовал у истца письменного объяснения, а сам приказ принят по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать дату составления служебной записки службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; истец не являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности; ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «ММРП» заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 52 дня, согласно графику отпусков; в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска в суд, в адрес истца по почте поступил приказ АО «ММРП» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по тому же основанию, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем издания нового приказа об увольнении в более позднюю дату, юридического значения не имеют. Также в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при установлении факта нанесения материального ущерба обществу за период с 2018 по 2024 годы, комиссия полагалась на отсутствие движения денежных средств по существующему договору на ПРР между ИП ФИО1 и АО «ММРП», отсутствие подтверждающих документов на использование средств механизации, факта осуществления погрузки/выгрузки паллетов без заявки предположительно не единичного характера. Таким образом, главный вывод комиссии основан на предположениях. В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания. Уволив истца с грубым нарушением требований трудового законодательства, из-за корыстных целей, с порочащей честь и доброе имя истца формулировкой, генеральный директор цинично посягнул на принадлежащие истцу нематериальные блага, в том числе унизил достоинство истца. Из-за потери работы ФИО1 очень сильно переживал, испытывал чувство страха не найти другую работу, чувства беспомощности, стыда, обиды. Находясь с момента ознакомления с приказом об увольнении в стрессовом состоянии, истец постоянно нервничает, испытывает тревогу, наблюдаются серьезное нарушение сна и частые головные боли. Просит признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении работника; восстановить ФИО1 на работе в АО «ММРП» в должности старшего стивидора службы эксплуатации перегрузочного комплекса; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО20 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представители ответчика ФИО6, ФИО7 с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2, л.д. 169-172), полагали увольнение истца законным и обоснованным, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Мурманская областная организация Российского профсоюза работников рыбного хозяйства ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства № Мурманской транспортной прокуратуры, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа по личному составу Мурманского морского рыбного порта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в службу эксплуатации перегрузочного комплекса с ДД.ММ.ГГГГ стивидором по переводу (т. 1, л.д. 97).
Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность старшего стивидора на неопределенный срок, место работы – Служба эксплуатации, Перегрузочный комплекс, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю) (т. 1, л.д. 98-101).
ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «ММРП» заместителем генерального директора по безопасности ФИО9 подана служебная записка с просьбой инициировать проведение служебного расследования с целью установления и документирования нарушений требований локальных нормативно-правовых актов общества, допущенных работником порта ФИО1, поскольку по имеющейся в службе безопасности информации, старший стивидор ПК ФИО1 в течение длительного времени, используя свои служебные возможности, являясь индивидуальным предпринимателем, изготавливает и поставляет клиентам порта паллеты (поддоны), используемые при перегрузке рыбной продукции (т. 1, л.д. 126).
Распоряжением генерального директора АО «ММРП» от 21.03.2025 № вследствие предположения к злоупотреблению должностными обязанностями, а также выявлением факта осуществления коммерческой деятельности в южном грузовом районе порта, инициировано проведение служебного расследования в отношении старшего стивидора ФИО1, назначена комиссия по проведению служебного расследования, установлен срок его проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на время проведения служебного расследования ФИО1 отстранен от выполнения трудовых обязанностей с сохранением среднемесячного заработка и ограничением доступа на территорию порта (т. 1, л.д. 127).
Приказом генерального директора АО «ММРП» от ДД.ММ.ГГГГ № старший стивидор ФИО1 отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей с сохранением среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему ограничен доступа на территорию порта (т. 1, л.д. 129).
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения служебного расследования в отношении ФИО1 и его отстранения от работы продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ до завершения служебного расследования, последним приказом приказы от 21.03.2025№ и от ДД.ММ.ГГГГ № признаны утратившими силу (т. 1, л.д. 133-136).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем генерального директора по безопасности АО «ММРП» ФИО9, в присутствии заместителя генерального директора по развитию ФИО10, специалиста службы по управлению персоналом ФИО11, выявлено нарушение старшим стивидором ФИО1 требований должностной инструкции и действующей Антикоррупционной политики АО «ММРП», выразившееся в осуществлении работ по производству и реализации поддонов (паллет) на территории общества, являясь работником АО «ММРП», в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 125).
С указанным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в акте указал, что не согласен с нарушением требований должностной инструкции.
В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «ММРП» ФИО1 указал, что работая старшим стивидором в АО «ММРП», осуществляет предпринимательскую деятельность, что не противоречит действующему законодательству. Эту деятельность осуществляет в нерабочее время, завозит поддоны деревянные и древесину для производства поддонов на территорию АО «ММРП», так как имеет договор субаренды с ООО «БРП» - предприятием, расположенным на территории, доставку поддонов к борту судна осуществляет на арендованных автомобилях. Коммерческую деятельность по поставке поддонов осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. В рабочее время осуществляет исполнение обязанностей, связанных только с погрузочно-разгрузочными работами на судах (т. 1, л.д. 131).
По результатам служебного расследования комиссией составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139-143), в котором, в том числе, указано, что документально подтверждено осуществление ФИО1 коммерческой деятельности на территории порта с 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено изложить письменно каким образом осуществлялась выгрузка завезенных поддонов, работник отказался, но устно пояснил, что своими силами, так как в арендованном им складском помещении имеется погрузчик, данные сведение документально подтвердить не смог.
Исходя из объяснений непосредственного руководителя ФИО1 – ФИО12, он достоверно знал о коммерческой деятельности ФИО1, сам в этой деятельности участия не принимал. Считал, что коммерческая деятельность ФИО1 не наносит ущерба деятельности порта и не затрагивает его интересы, так как осуществлялась вне рамок его трудовой деятельности в качестве старшего стивидора, однако, не смог пояснить, каким образом в рабочее время ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, какими силами и какая техника при этом используется.
Также в ходе расследования установлено, что между АО «ММРП» и ИП ФИО1 заключены договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по перевалке груза и договор от ДД.ММ.ГГГГ № по организации пропуска для проезда/прохода на территорию порта. При этом реализация по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 893 рубля 62 копейки, после ДД.ММ.ГГГГ договор по прямому назначению не исполнялся, а оплата пропусков по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 86 700 рублей, и, исходя из количества выданных пропусков на проезд автомобилей, коммерческая деятельность ИП ФИО1 на территории <адрес> рыбного порта поставлена на промышленный поток.
Помимо этого, в рамках расследования получены договоры поставок, заключенные между ИП ФИО1 и АО «Мурманский губернский флот», ООО «СП «Союзрыба», а из опроса судовладельцев следует, что ИП ФИО1 является поставщиком 90% поддонов, оборачиваемых в целом по погрузочно-разгрузочным работам в порту.
Дополнительно была проверена электронная почта за 2024 год на рабочем компьютере стивидоров, в которой обнаружены подтверждающие финансовые документы на поставку поддонов ФИО1 контрагентам порта, а также ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 зафиксирована выгрузка поддонов силами сотрудников Перегрузочного комплекса с использованием средств механизации (погрузчик), при этом заявка заказчика (АО «Антей Север») принята диспетчером порта в 17-00.
На основании проведенного служебного расследования комиссией установлено со стороны ФИО1 нарушение пунктов 4.4 должностной инструкции и Антикоррупционной политики АО «ММРП», утвержденной решением Совета директоров АО «ММРП» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).
По факту служебного расследования в отношении ФИО1 комиссией даны рекомендации и предложения:
- на основании нарушения пункта 4.4 должностной инструкции по должности старшего стивидора, допущенного при исполнении должностных обязанностей, привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1;
- в связи с нарушением должностных инструкций, нарушением Антикоррупционной политики АО «ММРП», незаконным использованием труда работников и техники АО «ММРП» привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя);
- в связи с незаконным использованием средств механизации и человеческих ресурсов АО «ММРП», причинением ущерба АО «ММРП», нарушением должностной инструкции и антикоррупционной политики АО «ММРП» подать заявление в правоохранительные органы о выявлении преступления и причинении материального ущерба обществу в размере 2 064 тыс. рублей и привлечении к ответственности старшего стивидора ФИО1
В связи с нахождением истца на больничном листе, с указанным заключением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ним не согласен.
Приказом генерального директора АО «ММРП» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом о расторжении трудового договора ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ним не согласен (т.1, л.д. 152).
Приказом и.о. генерального директора АО «ММРП» от 28.07.2025 №, в связи с обнаружением технической ошибки при формировании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказано: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменить в части увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, издать новый приказ об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ; запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной; внести изменение в табель учета рабочего времени службы эксплуатации перегрузочного комплекса за июнь 2025 года; начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ; днем увольнения ФИО1 считать ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 153).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от 29.07.2025№ направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с невозможностью связаться с ним в телефонном режиме (т. 1, л.д. 155-159).
Оценивая доводы истца о незаконности его увольнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, а также совершение работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей виновных действий, дающих основания для утраты доверия.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого является «Торговля оптовая неспециализированная», дополнительными видами деятельности являются «Производство деревянной тары», «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (т.1, л.д. 77-78).
Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поставляя поддоны на территорию Мурманского морского рыбного порта.
В соответствии с должностной инструкцией старший стивидор обязан: осуществлять руководство работой стивидоров и бригад механизаторов (докеров-механизаторов) по выполнению сменно-суточного плана (ССП); произвести обход всех судов, стоящих под обработкой, ознакомиться с производством работ, расположением грузов, состоянием причальной линии и подъездных ж/д путей; произвести разнарядку и инструктаж бригад механизаторов (докеров-механизаторов) и закрепить стивидоров за объектами; лично убедиться в сохранности грузов и грузовых надстроек, готовности перегрузочных машин, рабочих мест к выполнению погрузочно-разгрузочных и вспомогательных работ; ознакомиться с каргопланом судна, состоянием груза, подлежащего перегрузке, порядком его выгрузки и размещения в трюмах в соответствии с планом обработки грузов и ознакомиться со всеми особыми условиями, указаниями по обрабатываемому судну или группе судов; распределить автотранспорт, перегрузочные машины (грузоподъемные краны и перегружатели, машины внутрипортовой механизации) по трюмам и организовать погрузо-разгрузочные работы.
Таким образом, ФИО1 является лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности.
Пунктами 4.2, 4.4 должностной инструкции старшего стивидора АО «ММРП» установлено, что старший стивидор несет ответственность за: невыполнение нормативно-правовых актов законодателя по своей деятельности и иных организационно-распорядительных документов; неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях.
С должностной инструкцией старшего стивидора ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116-124).
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Согласно статье 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции», организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать предотвращение и урегулирование конфликта интересов.
Решением совета директоров АО «ММРП» (протокол от 24.05.2024 №) утверждена Антикоррупционная политика АО «ММРП» (т.1, л.д. 209-218).
Согласно разделу 1 Антикоррупционной политики АО «ММРП», основополагающим нормативным правовым актом в сфере борьбы с коррупцией является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии со статьей 13.3 которого в качестве мер по предупреждению коррупции выделено, в том числе направление по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
В разделе 2 Антикоррупционной политики АО «ММРП» перечислены используемые в политике понятия и определения.
Так, конфликт интересов – ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника (представителя организации) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (трудовых) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника (представителя организации) и правами и законными интересами организации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам, имуществу и (или) деловой репутации организации, работником (представителем организации) которой он является.
Под личной заинтересованностью работника (представителя организации) понимается заинтересованность работника (представителя организации), связанная с возможностью получения работником (представителем организации) при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц.
Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что с Антикоррупционной политикой АО «ММРП» он знаком, однако отказался ее подписывать.
Материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетелей подтверждается, что с 2015 года ФИО1 осуществляет поставку поддонов на территорию АО «ММРП» в промышленных масштабах.
При этом доставка поддонов от места их хранения на территории порта непосредственно к судну, которое требуется разгрузить, возможно исключительно силами и средствами порта – докерами на погрузчиках, организацию работы которых непосредственно осуществляет ФИО1 в силу должностных обязанностей.
Данные сведения также подтверждены показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также самим истцом.
Кроме того, в силу должностных обязанностей ФИО1 заблаговременно знал о том, какое количество судов с каким грузом придет в порт, какое количество поддонов для их разгрузки и когда потребуется.
Также из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что до марта 2025 года судовладельцы и владельцы груза не платили порту денежные средства за погрузо-разгрузочные работы, поясняя, что это входит в стоимость поддонов.
Данные обстоятельства также подтверждаются зафиксированным в ходе служебного расследования инцидентом ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора по безопасности АО «ММРТ» ФИО15 указано, что по указанию СБ АО «ММРП» сотрудники ГРБ ООО ПТБ «Монолит» ФИО16 и ФИО17 осуществили мониторинг ТС ИП ФИО1, а также места и способ разгрузки ТС. В ходе данных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «Хендай», г.р.з. №, по заявке ИП ФИО1 с грузом паллеты в районе холодильника (<адрес>) на территории 2 грузового района производил выгрузку при помощи вилочного погрузчика «JAC», г.н. №, принадлежащего АО «ММРП», под управлением работника АО «ММРП» ФИО18 (том 1, л.д. 137).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО18 и ФИО5 (том 1, л.д. 221-222, том 2, л.д.<адрес>).
Доводы истца о том, что данные работы проводились по заявке ООО «Антей Север», правового значения для рассмотрения дела, по мнению суда, не имеют, поскольку заявка от ООО «Антей Север» была принята диспетчером порта лишь в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как паллеты были разгружены силами и средствами порта, и о том, что данный факт зафиксирован, стало известно ФИО1 (том 2, л.д. 15 оборот).
Из объяснений сотрудника ООО «Антей Север» следует, что звонок от ФИО1 о том, что необходимо сделать заявку на кару, ему поступил в районе 15 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 138), тогда как докер и погрузчик на выгрузку паллетов были направлены в 12:00, что следует из объяснений ФИО5
При этом из содержания объяснений сотрудника ООО «Антей Север» следует, что с ИП ФИО1 организация работает несколько лет, и вопрос о заявках на технику ранее не вставал, а в данном конкретном случае ФИО1 пообещал уменьшить стоимость паллет на стоимость услуг кары, в случае выставления счета на ее оплату в адрес ООО «Антей Север».
Помимо этого, из договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенных между ИП ФИО1 и АО «Мурманский губернский флот», ООО «СП «Союзрыба», СПК РК «Энергия» усматривается, что в стоимость поддонов включена их погрузка и доставка (том 1, л.д. 219-220, том 2, л.д. 132).
Факт занятия истцом предпринимательской деятельностью в рабочее время также подтвержден актом (протоколом) досмотра доказательств, составленным ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» (том 3, л.д. 1-116).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования, о нарушении ФИО1 пункта 4.4 должностной инструкции и Антикоррупционной политики АО «ММРП» нашли свое подтверждение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проверяя установленный законом порядок увольнения суд приходит к выводу, что сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены, служебная записка о проведении служебного расследования в отношении ФИО1 направлена генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении служебного расследования в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцом работодателю предоставлены письменные пояснения, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебного расследования дано заключение, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листе нетрудоспособности, приказом работодателя к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
В подпункте «а» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, в частности, то, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт того, что работодателем изначально был издан приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а затем дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ, основанием для восстановления ФИО1 на работе, по мнению суда, не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был последним днем листка нетрудоспособности, изменив дату увольнения в соответствии с законом, ответчик начислил и выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.
Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» во взаимосвязи с частью 6 статьи 11 данного закона, обязанность работника по предотвращению или урегулированию конфликта интересов относится к числу антикоррупционных мер, факт длительного уклонения лица от исполнения возложенной на него обязанности по принятию мер к урегулированию конфликта интересов свидетельствует о длящемся характере нарушения.
Невыполнение работником вышеуказанной обязанности создает длящееся нарушение обязанностей, исполнения которых работодатель справе требовать в любое время, и, соответственно, дисциплинарное взыскание может быть наложено в любое время, пока длится нарушение.
Таким образом, работодатель не пропустил установленный законом срок, поскольку в данном случае со стороны истца имело место длящееся нарушение, сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены.
Доводы истца о том, что ему не предоставлен очередной отпуск, согласно графику отпусков, судом отклоняются, поскольку в отношении истца проводилась служебная проверка, по результатам которой он уволен за утрату доверия, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ему при увольнении.
Все доводы истца, отраженные в исковом заявлении и дополнениях к нему, о недоказанности фактов виновных действий истца при выполнении должностных обязанностей опровергаются материалами дела, материалами служебной проверки и показаниями свидетелей, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Чернецова