УИД 77RS0003-02-2022-011363-56

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 19 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5344/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера оплаты за найм, коммунальные услуги, электроэнергию, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, передав в пользование истца комнаты № 1 площадью 12,9 кв.м. с лоджией, комнату № 2, площадью 9,4 кв.м., в комнату № 3 площадью 16,9 кв.м. оставить в пользовании ответчика, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; определении порядка и размера оплаты за найм, коммунальные услуги, электроэнергию в равных долях, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование иска ФИО1 указал, что занимает с ответчиком указанное жилое помещение на условиях социального найма. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, препятствует в проживании в квартире, не передает ключи от квартиры, соглашение о совместном пользовании жилым помещением, оплате найма, коммунальных услуг и электроэнергии с ответчиком не достигнуто.

В судебном заседании представили истца по доверенности фио, фио заявленные требования поддержали, сообщили, что истец сирота, воспитывался фио, в квартире проживала мать и бабушка истца, которых занимали комнаты, которые он просит выделить ему в пользование, пояснили, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в квартире установлен один прибор учета электроэнергии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ООО УК ДЭЗ Отрадное, адрес в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорной является кв. 132 в д. 3 по пр-ду ФИО3 в адрес, стороны занимают ее на условиях социального найма, зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства, управляющей компанией указанного дома является ООО УК ДЭЗ Отрадное.

Таким образом, стороны имеют равные права по пользованию указанным жилым помещением и чинение ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жильем недопустимо, в связи с чем требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что установление такого порядка фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, данные требования не основаны на законе. Применение ст. 247 ГК РФ по аналогии в рассматриваемом случае невозможно, поскольку указанной статьей законодатель предусмотрел возможность определения порядка пользования жилым помещением только для собственников жилого помещения. Стороны собственниками спорного жилья не являются.

Между тем, поскольку соглашение по вопросу оплаты коммунальных услуг сторонами не заключено, стороны членами семьи не являются, общее хозяйство не ведут, требования истца об определении порядка и размера оплаты за найм и коммунальные услуги представляются обоснованными, а поскольку кроме сторон, в спорной квартире никто не проживает, их доли в оплате следует определить равными, с возложением обязанности на управляющую компанию выдавать сторонам отдельные платежные документы.

Руководствуясь ст. 544 ГК РФадрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из того, что электропотребление квартиры учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет, потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем суд не находит оснований для определения порядка оплаты за потребленную электроэнергию.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера оплаты за найм, коммунальные услуги, электроэнергию, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, паспортные данные, не чинить ФИО1, паспортные данные, препятствия в пользовании кв. 132 в д. 3 по адрес в адрес.

Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходы по оплате найма и коммунальных услуг за кв. 132 в д. 3 по адрес в адрес, определив их доли равными, с возложением обязанности на управляющую компанию выдавать им отдельные платежные документы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера оплаты за электроэнергию- отказать.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08.11.2022